Справа №2-485/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Губенко В.А., уточнюючи позовні вимоги, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 148-02-35 від 1 червня 2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль "IVECO" д/нНОМЕР_1 , що належить відповідачці, шляхом проведення публічних торгів, мотивуючи тим, що 1 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 148-02-35 про надання останній на строк до 30 травня 2010 року кредиту в розмірі 28200 грн., згідно якого відповідачка зобов'язалася в рахунок погашення кредиту сплачувати щомісяця по 783 грн. 33 коп. та відсотки за користування ним у розмірі 18% річних. З метою забезпечення виконання умов договору 1 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір застави, відповідно до якого остання надала в заставу вищевказаний автомобіль. Позивач умови договору виконав, а відповідачка належним чином їх не виконує, перестала погашати заборгованість, тому станом на 7 лютого 2008 року прострочена заборгованість за кредитним договором складала 1735 грн. 65 коп. У зв"язку з поломкою передньої балки значно погіршився стан автомобіля, він не може експлуатуватися. Оскільки відповідачка не виконує свої зобов"язання за кредитним договором, банк направив їй вимогу про дострокове погашення заборгованості, однак кредит до теперішнього часу не погашений, загальна сума зобов'язань становить 24857 грн. 35 коп. тому відповідно до укладених договорів вони мають право на дострокове звернення стягнення на предмет застави. У зв"язку і просить в рішенні визначити, що загальна сума заборгованості становить 25135, 92 грн., з яких 24452, 34 грн.- сума кредиту, 405, 01 грн. - сума відсотків, 248, 57 грн.- державне мито, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з метою захисту інтересів банку просить заборонити відповідачці відчудження автомобіля без згоди банку та покласти на неї обов'язок по передачі автомобіля на відповідальне зберігання підприємству "Корунд-С", з яким в них буде укладений договір. Крім того, просить визначити, що способом реалізації автомобіля являється проведення публічних торгів, визначивши, що початкова ціна складає 25135, 92 грн., банк має вищий пріоритет, оскільки інші обтяжувачі відсутні.

ВідповідачкаОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, про розгляд справи сповіщена в установленому порядку (а.с. 35), про причини неявки не сповістила, заяви про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

2

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 148-02-35, укладеного 1 червня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" Коваленко І.К. та ОСОБА_1, вбачається, що банк зобов"язався надати останній під 18% річних кредит на придбання автомобіля в сумі 28200 грн. на строк до 30 травня 2010 року, аОСОБА_1 зобов'язалася використати кредит за призначенням та своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки (а.с. 4-8).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, запезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до договору застави, укладеного 1 червня 2007 року між сторонами і посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 1 червня 2007 року №148-02-35, відповідачка надала в заставу належний їй автомобіль "IVECO", модель А40Е10, рік випуску 1998, р/н НОМЕР_1 . При цьому в п.3.1.8. зазначено, що заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги -звернути стягнення на предмет застави у відповідності до закону та цього договору в разі невиконання заставодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором або за цим договором(а.с. 9 -11).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна видно , що об'єктом приватного обтяження, яке зареєстровано 1 червня 2007 року, являється мікроавтобус "IVECO" д/н НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_1, обтяжувач -АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" , підстава обтяження - договір застави від 1.06.2007р., інших обтяжувачів немає. 4 березня 2008 року зареєстровано звернення стягнення , підставою є кредитний договір №148-02-35 від 1 червня 2007 року (а.с. 24, 32, 33).

Згідно довідки філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" станом на 1 лютого 2008 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 24452, 34 грн., в тому числі прострочена заборгованість -1735, 65 грн.(а.с. ІЗ).

6 лютого 2008 року відповідачці була направлена вимога про дострокове, до 12 лютого 2008 року, виконання зобов'язань за кредитним договором внаслідок порушення нею умов договору (а.с. 12).

Однак в подальшому відповідачка продовжувала порушувати умови кредитного договору, заборгованість не погашала, ніяких виплат не проводила, на письмову вимогу банку не прореагувала.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таке саме зазначено і в ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити позовні вимоги АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області".

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 244, 52 грн. державного

3

мита, оскільки сума заборгованості складає 24452, 34 грн. (1%) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. ст. 1054, 526, 527, 530, 572, 590 ЦК України, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 10, 60, 212, 88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №149-02-38, укладеним 1 червня 2007 року між АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" та Перервою Тетяною Іванівною, мікроавтобус марки "IVECO", модель А40Е10, рік випуску - 1998, колір білий, д/н НОМЕР_1, об"єм двигуна 2800, номер шасі (кузова, рами) Y6BA40E10W0000569, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане 31.05.2007р. 4-м МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області на ім"я ОСОБА_1. Визначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ОСОБА_1 акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області", яке є єдиним обтяжувачем, з вартості предмета застави-вищевказаного мікроавтобуса, становить 25131 (двадцять п"ять тисяч сто тридцять одна) грн. 87 коп., в тому числі: 24452, 34 грн.- сума кредиту, 405, 01 - сума відсотків, 244, 52 грн.- державне мито та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Реалізацію даного мікроавтобуса здійснити шляхом проведення публічних торгів, визначивши, що початкова ціна складає 25131 грн. 87 коп.

Заборонити ОСОБА_1 до проведення публічних торгів відчудження мікроавтобуса марки "IVECO" д/н ВМ1513АА та зобов'язати її передати підприємству "Корунд-С" , з яким АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" укладений договір, на відповідальне зберігання даний мікроавтобус.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.