Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Леона О.І.,

суддів: Щепоткіної В.В., Фурика Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання Холявчука А.А.,

прокурора Міщенко Т.М.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190200000801, щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК,

установив:

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, оспорює доведеність вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння. При цьому вказує, що апеляційний суд в порушення ст. 419 КПК не навів переконливих аргументів на спростування доводів, наведених в його апеляційній скарзі та докладних мотивів прийнятого у зв'язку з цим рішення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року до малолітнього ОСОБА_2 застосовано примусовий захід виховного характеру - передачу під нагляд батьків строком на один рік.

Аналогічні заходи застосовано до малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року рішення місцевого суду залишено без зміни.

Як установив суд, 14 червня 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підняття шиферу на даху торгового ларька, розташованого на АДРЕСА_2, проникли в зазначений ларьок та таємно викрали належні ОСОБА_5 14 сонцезахисних окулярів вартістю 1120 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У касаційній скарзі захисник оспорює правильність установлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте ці обставини, відповідно до вимог ст. 438 КПК, перегляду в касаційному порядку не підлягають. Касаційний суд також не перевіряє вироків та ухвал щодо неповноти судового розгляду. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння судом зроблено на підставі показань потерпілого ОСОБА_5, який вказував, що дах його ларька був раніше пошкоджений, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що під час прогулянки бачили як ОСОБА_2 з огорожі дитячого садка переліз на ларьок. Далі до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потім вони повернулись з окулярами, які намагались подарувати свідкам. Також, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували, що ОСОБА_3 влітку 2013 року подарував їм сонцезахисні окуляри.

Крім того, як убачається із показань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних ними у суді першої інстанції, до початку вчинення суспільно небезпечного діяння вони домовилися між собою про спільне здійснення крадіжки та діяли злагоджено - разом підняли дах на торговому ларьку та спільно викрали 14 сонцезахисних окулярів.

Сукупність указаних доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати доведеність вчинення ОСОБА_2 крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій наводились доводи, аналогічні доводам його касаційної скарги.

Апеляційний суд у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, розглянув у повному обсязі доводи апеляційної скарги захисника та визнав ці доводи, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів, безпідставними.

Висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовною підставою для скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.І. Леон В.В. Щепоткіна Ю.П. Фурик