№ 11-107
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Левчука О.Д.,
суддів - Бех М. О., Костенко І.В.,
з участю прокурора - Нечепоренко СП.,
засудженого -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Згурівського району на вирок Згурівського районного суду Київської області від 24.09.2-008 року, яким :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України із середньою освітою, жителя с. Кобижчи Бобровицького району Чернігівської області, раніше не судимого - засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. .70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначене у виді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України із середньою освітою, жителя с. Кобижчи Бобровицького району Чернігівської області, раніше судимого - в 1999 році Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81; ст. .17; ч.2 ст. 140; ч.2 ст. 141; ч.2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі; 04.08.2001 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі акту амністії; 25.04.2002 року засуджений Козелець ким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. .70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначене у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. , 75 КК УкраїниОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на них обов'язків, передбачених п.п.2-4 ст. 76 КК України.
За вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те, що;
- 24.10.2006 року, близько 00 годин 15 хвилин, за попередньою змовою між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21063, з реєстраційним номером НОМЕР_1, вартістю 8500 грн., який знаходився на території
2
автостоянки напроти житлового будинку №16 по вулиці Київській в смт. Згурівка Київської області, і належав ОСОБА_3;
- 17.12.2006 року, близько 24 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження дверей проникли до магазину №13 Макіївського ССТ, звідки таємно викрали продуктів харчування, спиртних напоїв, цигарок, шампуню та грошей на загальну суму 3751 грн.21 коп., ., що належали вказаному споживчому товариству ; -22.12.2006 року, близько 24 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину №9'Макіївського ССТ, звідки таємно викрали продуктів харчування, цигарок, спиртних напоїв, шампуню, зубну пасту та грошей на загальну суму 4227 грн.94 коп., що належали вказаному споживчому товариству ; -09.01.2007 року, близько 24 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повторно з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину №5 Рівчак-Степанівеького ССТ, звідки таємно викрали продуктів харчування, спиртних напоїв, цигарок, мила та шампуню, одягу, товарів побутового призначення та грошей на загальну суму 6225 грн. 62 коп., що належали приватному підприємцю ОСОБА_5, а також викрали спиртні напої та цигарки на суму 695 грн.35 коп., які належали Рівчак-Степанівському споживчому товариству;
-23.01.2007 року, близько 24 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106, з реєстраційним номером НОМЕР_2, вартістю 8498 грн., який знаходився на території автостоянки напроти житлового багатоквартирного будинку по вулиці Київська в смт. Згурівка, який належав ОСОБА_6;
-25.01.2007 року, близько 24 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою на незаконне заволоділи автомобілем ВАЗ-21043, з реєстраційним номером НОМЕР_3, вартістю 21160 грн., який належав ОСОБА_7 і знаходився на території автостоянки навпроти житлового будинку №16 по вулиці Київській в смт. Згурівка Київської області, проникли в салон автомобіля з метою запуску двигуна, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені гр.. ОСОБА_6 та в подальшому затримані працівниками міліції.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання особі засудженого, просить скасувати вирок Згурівського районного суду від 24.09.2008 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 15, ч..2 ст. 289; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. .75 КК України, з іспитовим строком 3 роки та постановити новий вирок, яким призначитиОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки і 6 місяців позбавлення врлі; за ч.2 ст. 185 -2 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. .70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покаранняОСОБА_2 визначити 5 років позбавлення волі.
Мотивується апеляція тим, що ОСОБА_2 раніше двічі був засуджений за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, через короткий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, три з яких відносяться до тяжких, негативно характеризується за місцем проживання.
3
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, думку прокурора, яка підтримала апеляцію частково і просить скасувати вирок суду, а справу повернути до суду на новий судовий розгляд, оскільки висновки, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, безпідставно застосовано конфіскацію автомобіля «Опель-Омега», у вироку не наведено доказів засуджених, які визнані судом правдивими та покладеними в основу обвинувального вироку, з'ясувавши думку засудженогоОСОБА_1, який в поясненнях, дебатах та в останньому слові не заперечує проти скасування вироку та направлення його на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, заперечення на неї захисника засудженого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.
У відповідності до ст. ст. 367, 369 КПК України коли висновки суду, викладені у , вироку, містять істотні суперечності це є підставою для його скасування.
Як вбачається з обвинувального висновку ОСОБА_2, обвинувачується в 5 епізодах злочинної діяльності - незаконними заволодіннями транспортними засобами 24.10.2006 р. та 23.01.2007 p., замаху на незаконне заволрдіння транспортним засобом 25.01.2007 року, таємних викраденнях чужого ма|йна з приміщення магазину в с Калинівка Носівського району Чернігівської області 09.01.2007 року та таємне викрадення чужого майна 25.01.2007 р. з автомобіля гр..ОСОБА_8
Згідно мотивувальної частини вироку Згурівського районного суду від 24.019.2008 р. вбачається, що судом встановлено участь ОСОБА_2 у скоєнні за попередньою змовою з іншими особами -
24.10.2006 р. у незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ-21063, який належить
ОСОБА_3;
09.01.2007 р. у таємному викраденні чужого майна на загальну суму 6920 грн.97 коп.3 магазину в с Калинівка Носівського району Чернігівської області;
23.01.2007 р, у незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ-2106, який належить
ОСОБА_6;
25.01.2007 р. у замаху на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21043, який належить ОСОБА_7
Ці дії ОСОБА_2 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України за ознакою попередньої змови групою осіб; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України за ознаками попередньої змови групою осіб та повторності; за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками попередньої змови групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.
Разом з тим з резолютивної частини цього ж вироку вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений також і за ч.2 ст. 185 КК України, хоча судом осіб та обставин вчинення таємної крадіжки 25.01.2007 р. чужого майна з автомобіля гр..ОСОБА_8 встановлено не було.
Також визнаючи вірною кваліфікацію винних осіб за ч.2 ст. 289 КК України суд не взяв до уваги, що досудовим слідством вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами кваліфіковано і за такою ознакою як повторність, проте цю кваліфікуючу ознаку суд і не виключив і не врахував при призначенні покарання..
Крім того, зазначаючи в резолютивній частині вироку своє рішення щодо конфіскації, як речового доказу, автомобіля «Опель-Омега» судом не було з'ясовано
4
та не наведено у вироку яким чином цей автомобіль причетний до вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах вироку свідчать про його незаконність та неможливість вирішення питання про з обґрунтованість призначеного ОСОБА_2 покарання.
Суд також формально підійшов до питання кваліфікації дій підсудний, не навівши обставин, які підтверджують правильність кваліфікації дійОСОБА_1 та ОСОБА_2 за тими статтями, за якими їм пред'явлене обвинувачення.
У порушення вимог ст. ст. 323, 334 КПК України суд не виклав у вироку покази підсудних, які він визнає правдивими та не зазначив, чому за наявності суперечливих показів цих підсудних на досудовому слідстві та в суді взяті одні покази та відкинуті інші.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням його на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. '
Якщо при новому судовому розгляді буде доведена вина ОСОБА_2 таОСОБА_1 в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, то при призначенні покарання суду необхідно враховувати, що принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при призначенні покарань одного виду та однакових за розміром, є неприпустимим.
Також слід враховувати, що ст. .75 КК України підлягає застосуванню тільки за } умови впевненості суду в тому, що виправлення засудженого без відбування покарання, можливе, виходячи з тяжкості злочинів, особи винного, зокрема, його характеристики, даних про схильність до вчинення злочинів, його ставлення до вчиненого, а також з врахуванням інші обставини справи, в тому числі, обставин, що пом»дкшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВА Л И В:
Апеляцію прокурора Згурівського району задовольнити частково.
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 24.09.2008 року щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.