Судове рішення #41013586

Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 11-п/788/23/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.

Категорія -




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.,

прокурора - Варфоломеєвої Н.О.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В. про направлення заяви захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за №1-26/12, провадження за № 1-о/580/1/15, до іншого суду,



ВСТАНОВИЛА:

Голова Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В. звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про передачу заяви захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, до іншого суду. Подання мотивоване тим, що в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити колегію суддів для судового розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді про зміст подання, думку захисника ОСОБА_2, на підтримку подання, думку прокурора про те, що подання може бути задоволенно тільки з підстав відсутності судді в складі Лебединського районного суду Сумської області, який може за законом розглядати заяву захисника ОСОБА_2, а не з підстав неможливості утворення колегії суддів для розгляду заяви захисника. Прокурор вважає, що заява захисника ОСОБА_2, повинна розглядатися суддею одноособово, а не в колегіальному складі, а тому подання задоволенню не піддягає, перевіривши доводи наведені у поданні, колегія суддів дійшла до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя Чхайло О.В. в період досудового слідства, з 22.07.2009 року по 29.07.2009 року, виносив постанови щодо проведення обшуків, 27.07.2009 року - виносив постанову про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, 27.07.2009 року - виносив постанову про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, 11.09.2009 року - виносив постанову про продовження затримання обвинуваченого ОСОБА_7, 18.09.2009 року - виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, 18.09.2009 року - виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, 18.09.2009 року - виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

Суддя Подопригора Л.І. розглядала справу по суті та 14.09.2010 року і постановляла вирок по справі.

Суддя Гура А.О. розглядала справу після скасування вироку та 24.06.2011 року і постановляла вирок по справі.

Суддя Стеценко В.А. розглядав справу після скасування вироку та 17.10.2012 року і постановляв вирок по справі.

У Лебединському районному працює 5 суддів. (а.с. 6)

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що подання не підлягає задоволенню, не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів провадження, суд по першій інстанції, розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_4, в порядку КПК України 1960 року і суддею одноособово. (а.с.45-46) Про те, частина 2 ст.. 17 КПК України 1960 року передбачає право підсудного на підставі його клопотання на колегіальний розгляд справи про злочини, за які законом передбачено покарання на строк більше 10 років. Захисник ОСОБА_2, подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить розглянути в колегіальному складі. Фактично його клопотання про колегіальний розгляд заяви задоволено судом першої інстанції, що видно з подання голови суду. (а.с. 5, 8)

Згідно ст. 466 КПК України в редакції 2012 року, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Відповідно до ст.. 467 КПК України в редакції 2012 року за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок, при ухваленні якого, користується повноваженнями суду відповідної інстанції. ОСОБА_4 засуджений за частиною 5 ст. 185 КК України яка передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. Новий КПК України (2012 року ) не передбачає альтернативи з приводу складу суду, одноособового чи колегіального, при розгляді справ про злочини за які законом передбачено покарання на строк більше 10 років.

Відповідно до вимог частини 2 ст.31 КПК України 2012 року кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

За вищевикладених обставин, колегія суддів, вважає за необхідне передати заяву захисника ОСОБА_2 яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за №1-26/12 (провадження за 1-о/580/1/15) до іншого суду, так як в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити колегіальний склад суддів для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Лебединського районного суду Сумської області Чхайла О.В. - задовольнити.

Направити заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами справи судового рішення у справі за №1-26/12 (провадження 1-о/580/1/15) до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Шунько Г. О. Крамаренко В. І. Матус В. В.



  • Номер: 11-кп/788/406/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-26/2012
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Шунько Г.О.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.06.2015
  • Дата етапу: 24.11.2015
  • Номер: 11-кп/788/395/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-26/2012
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Шунько Г.О.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2016
  • Дата етапу: 12.04.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація