Справа № 2-268/09

ряд. стат. звітн. - 36.

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого Котубей І.І. при секретарі Бедринець М. Ю. з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Осташук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи - Мукачівської міської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Мукачівську міську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину на вказану частину будинку та зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО видати їй свідоцтво на право спільної часткової власності. Під час судового розгляду позивачка змінила позовні вимоги і просила суд виділити частки у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 відповідно по 3/10 частини за ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та відповідно по 2/10 частини за ОСОБА_5 і ОСОБА_6, визнати за нею право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4 та зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належали померлій ОСОБА_4 за нею. Позовні вимоги мотивує тим. що вказаний будинок належав на праві власності її чоловікові, який помер в 2007 році. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом з спадкодавцем, на момент його смерті проживала разом з ним і від спадщини не відмовлялася. В Мукачівську міську державну нотаріальну контору вчасно із заявою про прийняття спадщини не зверталася через необізнаність із законом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задоволити.

Представник відповідача - Мукачівського МБТІ та ЕО в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог про виділення часток у спільному майні, в іншій частині позов не визнав, просив в задоволенні інших вимог відмовити.

Третя особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не забезпечила, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, задоволення позовних вимог залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні належними доказами встановлено факт, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належала ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Відповідно до довідки КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» від 17.07.2008 року вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/10 частині квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на житло.

2007                         року ОСОБА_4 померла. 31 жовтня 2006 року нею було складено заповіт, відповідно до якого вона все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповідала дочці - ОСОБА_1, 1971 р.н.. Позивачка ОСОБА_1 постійно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті та довідкою про склад сім'ї, виданою ЖРЕП № 3 від

2008                         року № 2033. Вони є дочкою спадкодавця ОСОБА_4 , а тому згідно з ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Матеріалами справи встановлено факт, що позивач ОСОБА_1 постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проживає там по теперішній час, про відмову від спадщини не заявляла, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його паво власності.

Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є ст. 1261, 1270 ЦК України.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174. 209. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

рішив:

Змінений позов задоволити.

Виділити частки у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 відповідно по 3/10 частини за ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та відповідно по 2/10 частини за ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4.

Зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належали померлій ОСОБА_4 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.