Справа № 22-779 2006 року                     Головуючий суддя у І інстанції - Мельник В.Я.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2006 року                                                                                    місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковалевича С.П., Міщенко О.А.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю Рицької І.О., її представника та представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду від 7 кві­тня 2006 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Ухвалою Березнівського районного суду від 7 квітня 2006 року представникуОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного суду від 25 листопада 2005 року, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину жит­лового будинку АДРЕСА_1.

Вважаючи цю ухвалу суду незаконною, апелянт в поданій апеляційній скарзі про­сить апеляційний суд її скасувати й його заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доновідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлений виключний перелік обставин, які відпо­відно до закону є підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Проте у даній справі таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до роз'яснення п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (з наступними змінами і доповненнями) "Про практику роз­гляду судами у зв"язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал і постанов у циві­льних справах, що набрали законної сили" обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України, не можуть бути визнані нововиявленими.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця послалася на факти, які не можна вважати нововиявленими обставинами.

Окрім цього, відповідно до правил частини 1 ст. 362 ЦПК України заяви про пере­гляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані лише сторонами та іншими особами, які брали участь у справі.

Як видно зі справи, ОСОБА_1 до числа таких осіб не відноситься.

Тому з урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду від 7 квітня 2006 року про перегляд судо­вого рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.