Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Піскунова В.М., Баглика С.П.,

при секретарі судового засідання - Степанюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року, -

з участю прокурора - Стефанського В.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року задоволено подання начальника управління МВС України в Рівненській області полковника міліції Щирука М.О. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, інваліда третьої групи, раніше судимого, та встановлено щодо нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням наступних обмежень:

- заборонено виходити з будинку з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу ОВС; реєструватися в Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області чотири рази на місяць.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості, а також неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим 14 жовтня 2013 року, 30 грудня 2013 року, 17 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року попереджався про те що, якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд.

В поданій з пропущеним строком на оскарження апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, а на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_4, яка ніде не працює та є інвалідом ІІ групи. Про встановлення адміністративного нагляду відносно нього ОСОБА_3 стало відомо, коли він повернувся із зони АТО та отримав копію постанови від 01 жовтня 2014 року лише 31 жовтня 2014 року, тому був позбавлений можливості на оскарження даної постанови суду у встановлений законом строк. Оскільки дана справа розглядалась у відсутність ОСОБА_3, то цим порушено його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду та скасувати вказану постанову суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора Стефанського В.М. щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши характеризуючі особу ОСОБА_3 матеріали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є те, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За умовами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, оскільки в судовому провадженні приймав участь представник Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5, то у відповідності до вищезазначених вимог Закону повинно було здійснюватися фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Згідно положень ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у відсутність ОСОБА_3, чим порушено положення ч.1 ст.20 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, доводи апеляційної скарги та повно і всебічно розглянути обставини справи в їх сукупності, дати оцінку всім доказам з точки зору їх належності, допустимості, достатності і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Захисником адвокатом ОСОБА_1 апеляційна скарга була подана з пропущенням встановленого законом строку, причиною пропуску строку зазначено, що ОСОБА_3 був позбавлений права на участь в розгляді справи та на оскарження рішення у встановлений законом строк, оскільки перебував в зоні АТО.

Тому, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.117 КПК України вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 117, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк захиснику адвокату ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року про встановленню адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ______________ Маринич В.К.

Судді: _________________ Піскунов В.М. ________________Баглик С.П.