Судове рішення #4105796
Справа №22-360 2008 р

                             Справа №22-360  2008 р.                         Головуючий суддя у 1 інстанції - Бандура А.П.

Категорія: поновлення на роботі                                           Доповідач : Пашкевич О.Є.

 

 

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

 

      20 лютого  2009 року                                                                        м.Рівне

 

          Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

                                      Головуючого : Собіни І.М.

                                      Суддів: Пашкевича О.Є., Хилевича С.В.

                                       При секретарі: Демчук  О.С.

 

         Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз” Котика Василя Васильовича

на рішення Млинівського районного суду від 08 грудня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Рівнегаз” Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Рівнегаз” про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

 

                                    В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Млинівського суду від 08 грудня 2008 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено на посаді майстра по обслуговуванню внутрішньо-будинкового газового обладнання Демидівського відділення газової дільниці Млинівського управління газового господарства ВАТ “Рівнегаз” та стягнуто з відповідача на його користь  20 523 грн. 04 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з його законністю представник відповідача в поданій апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про те, що правовідносини, які виникли між позивачем та ОСОБА_2 носили приватний характер і не входили в коло його трудових обов'язків є невірним.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції виконував обов'язки по технічному обслуговуванню газового обладнання споживачів, зокрема демонтажу та монтажу газових лічильників і в стосунках з ОСОБА_2, яка є користувачем послуг Млинівського УЕГГ, з яким у неї укладено договір, він виступав як представник підприємства.

Не враховано, що ОСОБА_1, користуючись своїм службовим становищем, в порушення п.4.15 Посадової інструкції, продав газовий лічильник, який є приватною власністю ОСОБА_2, а кошти привласнив, що дало підстави для втрати до нього довір'я та звільнення з роботи.

Не можна погодитись з висновком суду про те, що звільнення є незаконним, оскільки ОСОБА_1 нестачі ввірених йому матеріальних цінностей не допустив. В результаті перевірки, проведеної в господарстві встановлено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку чотирьох лічильників з обмінного фонду, один з яких незаконно встановив у господарстві ОСОБА_2

Таким чином вважає, що у власника були підстави для виявлення недовіри ОСОБА_1 і звільнення його з роботи.

Просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В частині вимог про скасування наказу рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились  в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що відповідач не надав об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 привласнив кошти громадянки ОСОБА_2, які вона дала йому, як приватній особі, для придбання газового лічильника.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та зібраних доказах.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_1 з 24 жовтня 2001 року працював на посаді майстра по обслуговуванню внутрішньо-будинкового газового обладнання Демидівського відділення газової дільниці Млинівського управління газового господарства.

01 січня 2002 року з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність

Наказом від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з посади по ч. 2 ст. 41 КЗпП України  за те, що отримавши в кінці 2005 року гроші в сумі 250 грн. від громадянки ОСОБА_2 на придбання і установку газового лічильника, лічильника їй не встановив, а гроші привласнив.

Частиною 2 даної статті встановлено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем послуг по газопостачанню і між нею та Млинівським  УЕГГ ВАТ “Рівнегаз” укладено відповідний договір, який крім іншого передбачає надання послуг по технічному обслуговуванню газового обладнання.

ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра по ремонту та обслуговуванню внутрішньобудинкового газового обладнання Демидівської дільниці Млинівського УЕГГ, на початку 2005 року за заявою і кошти ОСОБА_2 придбав газового лічильника, який під час установки, за вказівкою позивача, був пошкоджений слюсарем ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 відмовилась від нього, лічильник без її відома і згоди, був установлений іншому абоненту, а їй встановлено лічильник з обмінного фонду, який є власністю ВАТ “Рівнегаз”.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових стосунках  з Млинівським УЕГГ ВАТ “Рівнегаз” є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові і матеріальні цінності, виконував роботи по заміні газового лічильника від імені газового господарства і на підставі угоди укладеної  зі  споживачем послуг по газопостачанню, встановив належний ОСОБА_2 газовий лічильник, без згоди і відома власника, іншій особі, кошти їй не повернув і ці дії дають підстави для втрати до нього довіри з боку відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.2 КЗпП України, 309, 313,316 ЦПК України колегія суддів, -

 

 

                                                В И Р І Ш И Л А:

 

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз”, Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Рівнегаз” задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду від 08  грудня 2008 року  в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Рівнегаз”, Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Рівнегаз” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

 

 

Головуючий:                                                Судді:

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація