Справа №22-236 2009 р. Головуючий суддя у 1 інстанції -Грипіч Л.А.
Категорія: про приватну власність Доповідач : Пашкевич О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
20 лютого 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Собіни І,М.
Суддів: Пашкевича О.О., Хилевича С.В.
При секретарі: Демчук О.С.
озглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Костопільського районного суду від 08 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ½ частини будинку з надвірними будівлями та прибудинкової земельної території в натурі
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Костопільського районного суду від 08 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ½ частини будинку з надвірними будівлями та прибудинкової земельної території в натурі задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 в натурі коридор 2-3 площею 5,3 кв.м., кухню 2-2 площею 11,5 кв.м., кімнату 2-1 площею15.3 кв.м., господарські будівлі - сарай “Г”, вбиральню, ½ огорожі №1, огорожу №3, що складає 50,2/100 будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 341 грн. на відшкодування компенсації вартості будинковолодіння.
Зобов”язано ОСОБА_2 виконати роботи по переобладнанню житла на дві ізольовані квартири: демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4; влаштувати перегородку і дверні прорізи відповідно до варіанту №2, визначеного експертизою, змінити або влаштувати інженерні комунікації.
В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в рішенні не дано жодної оцінки договору дарування від 17.10.2007 року, зокрема , що при його укладанні суттєвих недоліків, яві б перешкоджали використанню житла за призначенням не виявлено.
Крім того в п.3.10 договору дарування вказано, що частина будинку з надвірними будівлями є приватною власністю відчужувача на підставі рішення суду, а також, що в частині будівлі, яку він відчужує, не зареєстровані і не проживають неповнолітні діти і малолітні діти, яки мають право користування житлом.
Між тим, спірний будинок рішенням Костопільського районного суду від 23.04.2007 р. не розділений, а лише визнано за нею право на ½ частину вказаного домоволодіння.
Також суд не дав ніякої оцінки тій обставині, що у спірному будинку зареєстрований онук - ОСОБА_3, інтереси якого не були враховані під час поділу будинку.
Вважає, що якщо керуватись умовами договору дарування, то предмет спору відсутній.
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог Закону не залучив до участі у справі орган опіки і піклування і не захистив законних прав та інтересів малолітньої дитини.
Просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Заочним рішенням суду ухваленим у відповідності зі ст. 224 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_2 набув права власності на ½ частину будинку АДРЕСА_1 і став його співвласником в рівних частках разом з ОСОБА_1 яка також набула право власності на ½ частину цього ж будинку згідно з рішенням Костопільського районного суду від 23 квітня 2007 року.
Зутрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду ухвалою Костопільського районного суду від 07 серпня 2008 року.
Ухвалою Костопільського районного суду від 11 грудня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 18 серпня 2008 року відмовлено.
Таким чином, позивач і відповідачка володіють на праві спільної часткової власності житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2008 року ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 170 600 грн.
З урахуванням розміру компенсації, яка повинна бути виплачена власником 1-ї частини власнику 2-ї частини домоволодіння, робіт, які мають бути виконані по переобладнанню житлового будинку на дві ізольовані квартири, за згодою позивача суд провів розподіл домоволодіння по 2 варіанту запропонованому експертом., який найбільш повно враховує інтереси обох сторін.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що п.3.10 договору дарування спірний житловий будинок розділений в натурі рішенням Костопільського районного суду від 23 квітня 2008 року а тому відсутній предмет спору, не відповідають дійсності, оскільки згаданим рішенням визнано право власності на домоволодіння між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях без його поділу в натурі.
Не ґрунтується на матеріалах справи і твердження відповідачки про те, що оспорюваним рішенням суду порушені права її малолітнього онука ОСОБА_3 на право користування житлом.
За таких обставин підстав для скасування рішення немає.
Керуючись наведеним та ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..
Заочне рішення Костопільського районного суду від 08 серпня 2008 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий на користь держави р/р 31414537700002 код платежу 22090100 ЗКПО 22586331 МФО 833017. Одержувач - міський бюджет м. Рівне. Банк ГУ ДКУ у Рівненській області. Та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення р/р 31219259700002 код платежу 22050000 -ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області ЗКПО 22586331 МФО 833017. Одержувач - державний бюджет м. Рівне. Банк ГУ ДКУ у Рівненській області
Ухвала вступає в законну силу негайно і може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України безпосередньо з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: