Справа №22-310 2009 р. Головуючий суддя у 1 інстанції: Іванків О.В.
Категорія: поновлення на роботі Доповідач : Пашкевич О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
20 лютого 2009року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Собіни І.М.
Суддів: Пашкевича О.Є., Хилевич С.В.
При секретарі: Демчук О.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Володимирецького районного суду від 08 грудня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Біленської загальноосвітньої школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Володимирецького районного суду від 08 грудня 2008 року ОСОБА_1 поновлено на посаді опалювача грубок школи с. Луко Біленської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів.
Стягнуто з Біленської загальноосвітньої школи 1-Ш ступеня на користь ОСОБА_1 1423 грн.04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Додатковим рішенням від 29 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.
В поданій апеляційній скарзі позивачка не оспорюючи законності рішення суду від 08 грудня 2008 року в частині задоволення її вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати вважає, що відмова в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди є незаконною і в цій частині рішення підлягає скасуванню.
Зазначає, що статтею 237-1 КЗпП передбачено обов”язок власника або уповноваженого ним органу відшкодувати моральну шкоду працівнику у разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків.
Задовольняючи позов про поновлення її на роботі суд фактично встановив, що на протязі 5 місяців, коли вона була незаконно звільнена з роботи інших джерел для існування у неї не було.
Залишено судом поза увагою, що їй для захисту своїх порушених прав потрібно було докладати додаткових зусиль для їх поновлення, зокрема звертатись до адвоката та до суду.
Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував і безпідставно відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити її вимоги
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач не погоджуючись з її доводами вказує, що суд обгрунтовано відмовив у стягненні моральної шкоди, оскільки ці вимоги позивачкою не доведені.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 08 грудня 2008 року позовні вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди вирішені не були.
На підставі ст. 220 ч.1 ЦПК України 29 грудня 2008 року ухвалено додаткове рішення яким відмовлено в задоволенні зазначених вимог.
Додаткове рішення позивачка не оскаржила.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, висновки якого не оспорюються і, яким не ухвалювалювалось рішення щодо вимог про стягнення моральної шкоди, немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України. Колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Володимирецького районного суду від 08 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий: Судді: