Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Квятковського А.С., Іващука В.Я.,

при секретарі судового засідання - Степанюк В.О.,

за участю прокурора - Суржука В.Є.,

скаржника - ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2014 року щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою під час проголошення вироку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою під час проголошення вироку залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 місяців арешту. До набрання вироком законної сили судом змінено ОСОБА_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Відповідно до положень ст.205 КПК України, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 підлягав негайному виконанню, а доводи ОСОБА_1 зазначені в його заяві, є надуманими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки йому незаконно змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначає, що тримання його під вартою є порушенням глави 18 та ч.5 ст.12 КПК України. Також слідчий суддя не надав можливості подати заяву відповідно до ч.6 ст.206 КПК України та порушив його право на захист. Крім того, жодного разу не був повідомлений про час судових засідань належним чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з-під варти, переглянути та задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Є. від 07 жовтня 2014 року; повернути справу №569/15721/14-к на розгляд, врахувавши положення ст.32 КПК України; зобов'язати ухвалою провести досудове слідство по питанню незаконного тримання його під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора Суржука В.Є. про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України передбачено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців. До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі п.9 ч.2 ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відносяться запобіжні заходи.

Згідно ст.205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Колегія суддів вважає, що оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року, а не ухвалою слідчого судді, який може приймати рішення щодо зміни запобіжного заходу лише під час досудового розслідування, а не після постановлення вироку, то питання зміни запобіжного заходу може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на зазначений вирок, в тому числі і в частині зміни запобіжного заходу.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2014 року щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою під час проголошення вироку відносно ОСОБА_1 законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою під час проголошення вироку відносно ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _____________________ Маринич В.К.

Судді: ____________________ Квятковський А.С. _____________________Іващук В.Я.