Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Піскунова В.М., Іващука В.Я.,

при секретарі судового засідання - Зіньковій Т.А.,

з участю прокурора - Васьковець А.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м.Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №12014180040000347 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненської області Гая І.М. від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180040000347 по ч.1 ст.192 КК України, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Макарук С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненської області Гая І.М. належним чином перевірити всі наведені факти правопорушень з метою отримання достатніх доказів для доведення винуватості у суді. На думку ОСОБА_1 оскаржувана ухвала слідчого судді від 18 серпня 2014 року є незаконною та необґрунтованою. Судом не взято до уваги те, що він написав заяву на зміну істотних умов праці під примусом, і йому було заподіяно майнову шкоду, що він незаконно був звільнений з роботи і не отримував щомісячно по 839 грн., а з розрахунку на повну посаду по 1678 грн. та близько 2 років не отримував кошти на відрядження. Покликається на те, що досудове розслідування не можна було закривати, оскільки в протоколі допиту він вказав, що надасть пізніше відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги і просив її задовольнити, доводи прокурора Васьковець А.О. про законність ухвали слідчого судді та залишення її без зміни, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2014 року начальником слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гаєм І.М. закрито кримінальне провадження №12014180040000347, яке внесено до ЄРДР 28 квітня 2014 року за ч.1 ст.192 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову, слідчий суддя Дубенського міскрайонного суду Рівненської області не в повній мірі перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого начальником слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гаєм І.М. рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

При розгляді скарги ОСОБА_1 слідчим суддею не перевірено доводів ОСОБА_1 про те, що його незаконно звільнено з роботи, оскільки згідно рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто з відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 5606 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 800 грн. моральної шкоди. Крім того, не досліджено чи дійсно їздив у відрядження скаржник, якщо так, то чи отримував за це кошти.

Також, слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що обставини, викладені скаржником, уже неодноразово були предметом розгляду слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду по інших кримінальних провадженнях, порушених за повідомленнями ОСОБА_1, і 18 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді по них уже було прийняте рішення, яке ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року залишене без змін. Однак колегія суддів з цим не погоджується, оскільки зазначеними ухвалами прийнято рішення по заявах ОСОБА_1 щодо вчинення порушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.172, ч.1 ст.182 та ч.1 ст.366 КК України, а за ч.1 ст.192 КК України рішення не приймалось.

Крім того, відповідно до ч.5 статті 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини; 3) резолютивної частини. Пунктом другим вказаної частини статті передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаних вимог начальником слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гаєм І.М. при винесенні постанови від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження дотримано було не в повній мірі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року та постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гая І.М. від 25 червня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України Рівненської області Гая І.М. від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №12014180040000347 від 28 квітня 2014 року за ч.1 ст.192 КК України - скасувати.

Постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гая І.М. від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014180040000347 від 28 квітня 2014 року за ч.1 ст.192 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12014180040000347 направити до слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ____________________ Маринич В.К.

Судді: _________________ Піскунов В.М. ____________________ Іващук В.Я.