Справа №2-66/11

Рішення

Іменем України

13 січня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

з участю представників позивача ОСОБА_4., Парсентьєв І.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Плюс Т.Д." до ОСОБА_5, треті особи ВАТ "Спецавтотранспорт", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача завданих матеріальних збитків на суму 166930 грн., що складаються з 74194 грн. 00 коп. основних збитків - вартість втраченої автомобільної техніки, що виразилось у порушенні договірних зобов'язань та 92736 грн. 00 коп. втраченої вигоди, яка складається з неодержаного прибутку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити повністю пославшись на заперечення ( а. с. 52-53) і просив врахувати, що техніка зникла в той період, коли відповідач перебував у лікарні і за своїм станом здоров'я не міг вчиняти будь-яких дій.

Треті особи ВАТ "Спецавтотранспорт", ОСОБА_6 в судові засідання не з'являлись, суд ухвалив справу розглянути у відсутності представника третьої особи та третьої особи ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що чоловік казав, що відкрив фірму, підписав угоду з ОСОБА_4.. ОСОБА_6 допомагав найти клієнта, реалізувати автомобілі, в трудових правовідносин між ними не було, також не видавалася довіреність.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знає сторін, ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_5, мав вільний доступ до техніки і фактично вирішував всі питання без ОСОБА_5, проте про наявність довіреності свідок не знає. Зазначив, що матеріальні питання з ОСОБА_5 взагалі не вирішувались, на нього була відкрита фірма, а ОСОБА_6 всім керував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у нього дружні відносини з ОСОБА_5, він допомагав реалізовувати продукцію. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали разом, разом продавали військову техніку, про наявність довіреності свідок не знає. ОСОБА_5 відкрив фірму, всі документи були на ньому, проте всі фінансові питання вирішувалися з ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 допомога батьку - ОСОБА_5, свідок також возив кошти позивачу і в листопаді 2009 року, про що відбирались підписи та перевозив транспортні засоби з м. Києва до м. Чернігова на базу.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( а. с. 8) та свідоцтва про сплату єдиного податку за 2009 рік ( а. с. 9) вбачається, що відповідач був зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності і відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а. с. 62) 28.12.2009 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням.

Згідно договору № 3/09 зберігання від 12 січня 2009 року ( а. с. 15) відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності взяв на себе зобов'язання зберігати автомобільну та іншу техніку. Згідно договору № 02/07 про надання послуг по ремонту автомобілів від 03 січня 2007 року ( а. с. 19) суб'єкт підприємницької діяльності особа ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по технічному обслуговуванню, передпродажної підготовки та ремонту агрегатів автомобілів за замовленням позивача, а також забезпечує їх зберігання на своїх майданчиках.

Відповідно до акту прийому-передачі ( додаток до договору від 12.01.2009р.) ( а. с. 16) позивач передав, а ПП ОСОБА_5 прийняв АБШ ЗІЛ-137 -1 од. шасі № НОМЕР_1; АБШ ЗІЛ-131 - 14 од. шасі №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15; АБШГ ШАЗ-66 шасі № НОМЕР_16; АБШ ГАЗ-66 с КУНГом шасі № НОМЕР_17; ЄСБ-4ВЗ-1 шасі № НОМЕР_18; АДБ шасі № НОМЕР_19; транспортний ЗІЛ-131 (ПАРМ-1) шасвНОМЕР_20; АРС-14 шасі № НОМЕР_21; КУНГ МРМ з обладнанням - 1 одиниця для зберігання, розбраковці та реалізації за дорученням Поклажодавця.

Згідно акту від 18 листопада 2009 року ( а. с. 18) АБШ ЗІЛ-137 -1 од. шасі № НОМЕР_1; АБШ ЗІЛ-131 - 14 од. шасі №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15; АБШГ ШАЗ-66 шасі № НОМЕР_16; АБШ ГАЗ-66 с КУНГом шасі № НОМЕР_17; ЄСБ-4ВЗ-1 шасі № НОМЕР_18; АДБ шасі № НОМЕР_19; транспортний ЗІЛ-131 (ПАРМ-1) шасвНОМЕР_20; АРС-14 шасі № НОМЕР_21; КУНГ МРМ з обладнанням - 1 одиниця, передані відповідно до Договору 3/09 від 12 січня 2009 року, Договору 18/06 від 14 грудня 2006 року ПП ОСОБА_5 - відсутні

Копіями видаткових накладних № РН-000126 від 12.02.2007р. ( а. с. 35), № 11/154 від 26.12.2007р. ( а. с. 36), № 9/54 від 24.03.2008р. ( а. с. 37), № 9/95 від 14.05.2008 року ( а. с. 38), накладної № 60 від 06.08.2008 року ( а. с. 39), податкової накладної №819 від 26.06.2008 року (а. с. 40) та листами ( а. с. 86, 87) підтверджується вартість переданих агрегатів на суму 74194 грн. 00 коп..

Згідно копії виписки-епікриз № 5187 з медичної карти стаціонарного хворого ( а. с. 55) відповідач перебував на лікуванні з 25.08.2009 р. по 25.09.2009 року.

Згідно ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході судового засідання встановлено, що передана відповідачу, як суб'єкту-підприємницької діяльності, автомобільна техніка відповідно до умов Договору зберігання №/09 від 12 січня 2009 року та Договору про надання послуг по ремонту автомобіля № 02/07 від 03 січня 2007 року: АБШ ЗІЛ-137 -1 од. шасі № НОМЕР_1; АБШ ЗІЛ-131 - 14 од. шасі №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15; АБШГ ШАЗ-66 шасі № НОМЕР_16; АБШ ГАЗ-66 с КУНГом шасі № НОМЕР_17; ЄСБ-4ВЗ-1 шасі № НОМЕР_18; АДБ шасі № НОМЕР_19; транспортний ЗІЛ-131 (ПАРМ-1) шасвНОМЕР_20; АРС-14 шасі № НОМЕР_21; КУНГ МРМ з обладнанням 1 од. -втрачена, тому в порядку ч. 1 ст. 951 ЦК України позивачу мають бути відшкодовані збитки у розмірі вартості техніки 74194 грн. 00 коп. за рахунок відповідача.

Відповідачем не надані належні докази, що передана автомобільна техніка була повернута позивачеві або є в наявності, навпаки покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 свідчать про відсутність транспортних засобів за місцем їх зберігання.

Враховуючи положення ч.2 ст. 59, ч.1 ст. 60 ЦПК України суд не приймає, як належний та допустимий доказ завдання позивачу збитків в меншому розмірі, ніж вартість техніки на суму 74194 грн. 00 коп. - копію рахунку-фактури № СФ-000110 від 15 листопада 2007 р. ( а. с. 59), оскільки із змісту цього документу не вбачається, що кошти, які передавалися представникам позивача і суми які вказані в зазначеному документи, є коштами за транспортні засоби, які передавались суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 відповідно до акту прийому-передачі від 12 січня 2009 року і які відсутні за місцем зберігання.

Також не заслуговують на увагу заперечення відповідача в частині належного зберігання на охоронюваній стоянці ВАТ "Спецатотранспорт" відповідно до умов договору № 04.04 від 01.04.2008р. ( а. с. 54), оскільки в порядку ч.3 ст. 943 ЦК України саме ОСОБА_5 має відповідати по взятим на себе зобов'язанням.

Щодо наявності форс - мажорних обставин визначених п.6.1 Договору № 3/09 від 12 січня 2009 року, а саме хвороба відповідача, то ні відповідачем, ні членами його сім'ї не виконані умови п. 6.2 Договору, хоча свідок ОСОБА_10, який є сином відповідача в листопаді 2009 року привозив кошти позивачу.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 51 ЦК України у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, зобов'язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою, тому відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з підстави припинення підприємницької діяльності відповідача.

Згідно ст. 22 ЦК країни, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В порушення ст. 60 ЦПК України позивачем не надані докази розміру упущеної вигоди - 92736 грн. 00 коп., а саме ринкової вартості зниклої автомобільної техніки -166930 грн., тому в задоволенні вимог про стягнення суми упущеної вигоди слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 734 грн. 80 коп. судового збору та 52 грн. 80 коп. витрат з ІТЗ цивільних справ.

Керуючись ст. т. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 936, 942, 943, 951 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Плюс Т.Д." до ОСОБА_5, треті особи ВАТ "Спецавтотранспорт", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Плюс Т.Д." збитки в сумі 74194 грн. 00 коп. ( сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто чотири ) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Плюс Т.Д." судові витрати в сумі 787 грн. 60 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К. В. Мороз