ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2009 Справа№ 6/113
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловський П.П.,
суддів: Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Приходько О.І. юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.01.09;
від відповідача-2: Панадій С.В. юрисконсульт, довіреність №б/н від 29.07.08;
Представники відповідачів 1, 3 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 р. у справі № 6/113
за позовом: ТОВ “Парітет-2000” Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ
до відповідача-1: ТОВ науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ
відповідача-2: ВАТ “Арселор Міттал Стіл Кривий Ріг” Дніпропетровська область м. Кривий Ріг
відповідача-3: ПП “Форум –К” Черкаська область, м. Черкаси
про повернення майна з чужого незаконного володіння.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000” Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Стіл Кривий Ріг” Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, приватного підприємства “Форум –К” Черкаська область, м. Черкаси про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. по справі №6/113 (суддя: Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволенні частково.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що, не всі заявлені позивачем вимоги до відповідачів є доведеними, обґрунтованими та правомірними.
Після винесення рішення від 29.06.06р. господарським судом отримано заяву відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. по справі № 6/113 за ново виявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, відповідач –1 просить суд скасувати рішення господарського суду від 29.06.06р. по справі № 6/113, та прийняти нове рішення яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р. по справі № 6/113 (суддя: Коваленко О.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами –залишено без задоволення, рішення –без змін.
При винесені оскарженої ухвали господарський суд виходив з того що обставини, на які посилається відповідач –1 не є нововиявленими, а тому не підлягають і повторному встановленню.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що оспорювана ухвала є незаконною. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.-скасувати та винести постанову, якою скасувати рішення господарського суду від 29.06.06р.. та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-2 просить суд відмовити відповідачу-1 в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. по справі № 6/113 –залишити без змін.
Представник позивача також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому також просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.- не підлягає скасуванню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2008р. господарським судом від Відповідача-1 отримано заяву та 25.03.2008р. уточнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, Відповідач-1 просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що дане рішення суду було прийняте на підставі факту про підроблення листа Відповідача-3 №12-10 від 12.10.2005р., який було встановлено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418.
Стаття 112 господарського процесуального кодексу встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляду підлягає рішення, яке набрало законної сили. Не допускається перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке не набрало законної сили.
Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Господарський суд вірно встановив та зазначив, що вимоги відповідача-1 про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке було прийняте на підставі факту про підроблення листа відповідача-3 № 12-10 від 12.10.05р., з посиланням на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418, відсутні нововиявлені обставини, факти які повинні були бути на думку відповідача-1 встановлені судом не є ново виявленими обставинами, таким чином господарський суд не повинен був встановлювати факт набрання законної сили вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418.
Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку в правомірності винесення оспорюваної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі №6/113 - залишити без змін
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець