Справа № 2-35/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2008 року Тернопільський міськрайонний суд
в складі: головуючого Очеретяного Є.В.
з участю секретаря Шпак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2006 року на автодорозі Хмельницький-Тернопіль та сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , який під час керування транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР України, був пошкоджений належний йому автомобіль марки Сітроен-берлінго номерний знак НОМЕР_2, чим завдано йому матеріальні збитки на суму 14 527 грн. 97 коп., що включають в себе вартість компенсації за пошкодження автомобіля та судові витрати, пов»язані із розглядом справи, а також моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та уточненні до позову від 12.01.2009 р. і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 12 761 матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, виходячи із висновку комісійної експертизи № 2329 від 25.11.2008 р. із врахуванням вартості переданих відповідачем деталей, 1 173 грн. витрат за проведення експертизи, 300 грн. оплати за послуги спеціаліста автотоварознавця, 200 грн. витрат по оплаті правової допомоги, 69 грн. 90 коп.3а обслуговування на СТО «Пежо» та 24 грн. 07 коп.3атрачених на поїздки у судове засідання, а також 10 000 грн. за завдану моральну шкоду.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що ОСОБА_2 частково не згідний із висновком комісійної експертизи № 23 29 від 25.11.2008 p., оскільки у перелік пошкоджених при ДТП деталей включено ряд запчастин, які не були пошкоджені під час аварії, та
2
відповідно не зазначені у акті складеному працівниками ДАІ під час оформлення ДТП, з яким відповідач повністю згідний. Зокрема, розбіжності є по позиціях висновку експертів № 0281, 0258, 0561, 0562, 2711, 2715, 3900, щодо пошкодження бампера, рамки номерного знаку, лівої та правої фар, підлоги та панелей, а також нарахування ПДВ на визначену вартість, враховуючи тривалий термін розгляду справи, та той факт, що огляд автомобіля при проведенні даної експертизи не здійснювався, а висновок базується виключно на матеріалах справи і у ньому величина втрати товарної вартості автомобіля внаслідок завданих пошкоджень розрахована для автомобіля марки Форд-Мондео, а не Сітроен-берлінго, що ставить під сумнів зроблені висновки щодо вартості пошкоджень, спричинених автомобілю позивача. Окрім цього відповідач не визнає моральну шкоду, оскільки з його боку було надано позивачу всю можливу у цій ситуації допомогу, передано всі першочергово необхідні запчастини та була домовленість про вирішення питання у добровільному порядку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти
20.08.2006 р. на автодорозі Хмельницький-Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мерседес номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 , та Сітроен-берлінго номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.
Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2006 р. АК № 0656206 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 20.08.2006 р. на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка 154 км +300 м не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію для руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Сітроен-берлінго номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2006 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 50 грн.
Таким чином, дії відповідача ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку із настанням ДТП в ході якої отримав пошкодження належний позивачу-ОСОБА_1 транспортний засіб.
Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 691 від 04.09.2006 р. ТзОВ фірма «Експертиза» вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Сітроен-берлінго номерний знак НОМЕР_2 в результаті пошкодження автомобіля складає 14 803 грн. 82 коп., при огляді та досліджені встановлено серед інших також пошкодження переднього бампера, рамки переднього номерного знаку, розбиті фари права та ліва, деформована задня підлога в задній частині по всій поверхні зі складками та виломами металу. Технічні пошкодження вказані у дослідженні у присутності сторін. Заперечень до експерта не поступило.
3
Оскільки під час розгляду судової справи, відповідач не погодився із розміром матеріальних збитків, визначених при проведенні експертизи № 691, не заперечивши при цьому щодо переліку деталей та робіт, необхідних для відновлення автомобіля ОСОБА_1., судом 15.03.2007 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання щодо розміру матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки Сітроен-берлінго номерний знак НОМЕР_2 при ДТП, що мала місце20.08.2006 р. близько 20 год. На автодорозі Хмельницький-Тернопіль за участю ОСОБА_2
Висновком експерта судової автотоварознавчої № 768 від 30.05.2007 р. вартість матеріального збитку завданого пошкодження автомобіля Сітроен-берлінго, належного ОСОБА_1 визначена у сумі 5 589 грн. 88 коп. Враховуючи наявні розбіжності у висновках експертиз та використання експертами при проведенні досліджень та розрахунках різних методичних джерел, ухвалою суду від 12.05.2008 р. була призначена комісійна автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої № 2329 від 25.11.2008 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Сітроен-берлінго реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП, тобто, на 20.08.2006 р. із врахуванням вихідних даних, наявних у матеріалах справи та попередні висновки експертиз № 691 від 04.09.2006 р. та 768 від 30.05.2007 р. становила 16 248 грн. 54 коп.
Згідно наданої до висновку калькуляції від 20.11.2008 р. заміні підлягають запчастини, визначені у позиціях 0281, 0258, 0561, 0562, 2711, 2715, 3900. Висновок проведено із використанням «Бюллетня автотоварознавця» № 34. ІВЦ СЕУ. ДНДІСЕ. Донецьк.2006 та №43. ІВЦСЕУ. ДНДІСЕ.Донецьк.2008.
У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В рахунок добровільного відшкодування завданої шкоди відповідачем ОСОБА_2 було надано позивачу ряд деталей, що були у користуванні , а саме: бампер задній з підсилювачем та холдингами, ліхтар задній правий, двері задні праві та ліві, радіатор, загальною вартістю із врахуванням зносу на суму 3 487 грн. 54 коп.
Таким чином, аналізуючи, зібрані по справі докази, суд вважає, що в даному випадку, мають місце порушення прав позивача ОСОБА_1. з боку відповідача ОСОБА_2 щодо заподіяння йому матеріальних збитків, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача матеріальних збитків в сумі 12 761 грн. грн. завданих останньому в результаті ДТП, а також понесених ним витрат по оплаті висновку експерта у сумі 1 173 грн., послуг спеціаліста авто товарознавця у розмірі 300 грн. адвоката- 200 грн., 69 грн. 90 коп. витрат по оплаті за обслуговування на СТО «Пежо» та 24 грн. 07 коп. коп. судових витрат, а всього на загальну суму 14 527 грн. 97 коп., що стверджується долученими до матеріалів справи квитанціями про оплату, оскільки причиною вчинення ДТП, що носить
4
безумовний характер, є допущене водієм ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України.
При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що висновок комісійної експертизи не може бути враховано при вирішенні справи, з тих мотивів, що у ньому зазначено ряд деталей, які не були пошкоджені при зіткненні, оскільки це суперечить матеріалам справи та попередньому висновку експертизи № 691, у який спірні деталі також були включені і це не викликало заперечень у сторін, крім цього у своїх поясненнях у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в автомобілі позивача були пошкодження на капоті і крилі, та при транспортуванні був пошкоджений бампер, а також могли бути й інші пошкодження.
Також судом не враховуються заперечення відповідача з приводу визначення комісійною експертизою вартості матеріальної шкоди із розрахунку вихідних даних автомобіля Форд-Мондео, оскільки із висновку експертизи ясно вбачається, що проводилось дослідження саме автомобіля Сітроен-берлінго номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, а посилання на автомобіль Форд є лише опечаткою.
Діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 також спричинено і моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях з приводу психологічного стресу, отриманого внаслідок ДТП, у якому постраждали дружина та двохрічний онук позивача, незручностях, спричинених пошкодженням автомобіля, яким він не мав можливості користуватися понад два з половиною місяці, необхідності вимушених змін у житті у зв'язку із цим та тривалим розглядом справи у суді.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування позивачу ОСОБА_1 суд враховує характер та обсяг моральних страждань; їх тривалість; обставини, за яких відбулася ДТП, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в сумі 5 000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 209 ч.1, 2; 212-215, 217, 218, 223, 294ч.1, 295ч.4 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187ч.2, 1188 ч.1, 1192 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов -задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 14 527 (чотирнадцять тисяч п»ятсот двадцять сім) грн. завданої матеріальної шкоди.