Справа № 2-а-837/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Шпак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ТР б/н від 02.12.2008 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 001859 від 02.12.2008 p., посилаючись на те, що 02.12.2008 р. близько 06 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі-таксі марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 ум. Тернополі по маршруту заданому клієнтом до його висадки на вул. Коперника, при повороті на вул. Руську був зупинений працівником ДАІ з приводу порушення вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено» та не зміг пре»явити для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, оскільки вони залишились у його дружини, яку він попередньо підвозив. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення , оскільки не взято до уваги його пояснення, а документи йому через деякий час передала дружина.
2
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення ТР б/н від 02.12.2008 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО 001859 від 02.12.2008 р. як незаконні.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що 02.12.2008 р., на момент зупинки транспортного засобу позивача працівником ДАІ, у ОСОБА_1 були відсутні документи на право керування та розпорядження транспортним засобом, про що він зазначає сам, таким чином своїми діями він вчинив правопорушення передбачене п. 2.1, а, б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 p., а тому працівником ДАІ старшим прапорщиком міліції Гутманом Є.П. правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Підстави для їх скасування відсутні.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу ТР б/н від 02.12.2008 р. ОСОБА_1 02.12.2008 р. близько 06 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Руській без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення передбачене п. 2.1 а, б ПДР України.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 001859 від 02.12.2008 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Відповідно до п.п.а, б п.2.1 розділу 2 »Обов»язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306
3
від 10.10.2001 p. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і
талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно п.2.4 правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені у п.2.1.
З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що дійсно на момент зупинки автомобіля працівником ДАІ у нього були відсутні документи на право керування та розпорядження транспортним засобом.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивач сам визнав факт вчинення правопорушення, а інших доказів та заперечень ним не представлено та судом не здобуто, а також враховуючи той факт, що діючими Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 p., не передбачено будь-яких підстав для керування транспортними засобами у разі відсутності документів на право розпорядження та керування транспортним засобом суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування, чи розпорядження транспортним засобом та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ТР б/н від 02.12.2008 р. та
Постанова серії ВО 001859 від 02.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
В даному випадку суд вважає, що інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. не враховано особу правопорушника, те, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, важкий матеріальний стан, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення шляхом визнання протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у максимальному розмірі передбаченому санкцією даної статті та зміни заходу стягнення застосованого до позивача у межах передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП наклавши на ОСОБА_1 штраф у розмірі 600 грн.
Керуючись ст. ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 186 КАС України, ст. 33, 122, 289, 293 КУпАП, п.п.а, б п.2.1, 2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -
постановив:
Позов -задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо накладення на
4
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у максимальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.
Змінити захід стягнення призначений постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 02.12.2008 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП зі штрафу у розмірі 850 грн. на штраф у сумі 600 грн.
В решті позовних вимог-відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.