Справа № 2-а-842/08р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 січня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого                  Очеретяного Є.В.

З участю секретаря            Шпак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 009474 від 05.12.2008 р. якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 16.5 ПДР України,  посилаючись на те,  що вказаного порушення він не допускав,  оскільки на момент виконання ним 05.12.2008 р. близько 16 год. 15 хв. повороту з вул.  Бандери на вул.  Татарську у м.  Тернополі пішоходів на регульованому пішохідному переході не було,  про що свідчить відсутність їхніх пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає,  що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.  122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів,  викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення

2

адміністративного стягнення серії ВО 000251  від 18.11.2008 р. як незаконну,  а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив,  що у відповідності до п. 16.5 ПДР України,  затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора,  що дозволяє рух,  водій транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам,  що завершують рух через перехрестя,  а також пішоходам,  які закінчують перехід. Водій ОСОБА_1,  виконуючи поворот на регульованому перехресті вулиць Бандери-Татарська у м.  Тернополі не пропустив пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переході,  а тому інспектором ОДР ВДА1 м.  Тернополя відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,  підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі,  суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 05.12.2008 р. ОСОБА_1 близько 16 год. 05.12.2008 p.,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1у м.  Тернополі на регульованому перехресті вулиць Бандери-Татарська не пропустив пішоходів,  що знаходились на регульованому пішохідному переході,  чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Постановою інспектора ОДР ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 05.12.2008 р. ВО 009474 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді,  штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до п. 16.2 розділу 16 «Проїзд перехресть» ПДР України,  затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. на регульованих і нерегульованих перехрестях водій,  повертаючи праворуч або ліворуч,  повинен дати дорогу пішоходам,  які переходять проїзну частину,  на яку він повертає. Згідно п. 16.5 правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора,  що дозволяє рух,  водій транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам,  що завершують рух через перехрестя,  а також пішоходам,  які закінчують перехід.

2

Як встановлено у судовому засіданні,  із пояснень свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - працівників ДАІ 05.12.2008 р. близько 16 год. ними був зупинений водій ОСОБА_1,  який рухався по вул.   ст.  Бандери з боку вул.  Руської та повертаючи на вул.  Татарську у м.  Тернополі не пропустив пішохода,  на регульованому пішохідному переході,  чим порушив вимоги п. 16.5 діючих ПДР України,  а тому відносно нього інспектором ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищенаведені факти,  приймаючи до уваги,  те що інших заперечень та доказів на обґрунтування своїх вимог позивачем не представлено та судом не здобуто,  суд приходить до переконання,  що

Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства,  а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  1 ч.1,  10, 11, 18 ч.1 п.2,  71,  158-163, 186 КАС України,   ст.  ст.  122,  289,  293 КУпАП,  п.п. 16.2, 16.5 ПДР України,  затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.