Справа № 33-5/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 січня 2009 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м. Луцька, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року, -
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Його визнано винним у тому, що в порушення п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України він 30 листопада 2006 року в м. Луцьку, керуючи автомобілем «УАЗ-452Д» перед поворотом праворуч на вул. К.Карого не зайняв відповідного крайнього положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.
У скарзі він просить скасувати постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направити на новий розгляд і посилається на те, що справу розглянуто у його відсутності, а він бажав довести свою невинуватість в пригоді.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши справу з участю скаржника ОСОБА_1який підтримав свою апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Згідно розписки (а.с. 12) ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу було відомо саме в день винесення щодо нього постанови - 18.12.2006 року.
Його скарга прийнята апеляційним судом до розгляду лише тому, що у справі є розписка про одержання ОСОБА_1. копії постанови 11.12.08 року, а про направлення йому копії постанови раніше, даних немає.
Доводи скарги щодо незаконності оскарженої постанови нічим не підтверджуються.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що з протоколом він ознайомлений і згідний, а в поясненнях, викладених на окремому аркуші, він підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди коли він повертав автомобілем праворуч не з крайнього правого положення. Пояснював, що не побачив автомобіль БМВ, який теж повертав праворуч, оскільки він низький.
Протокол огляду місця пригоди та схему до нього підписали без застережень обидва учасники ДТП.
З протоколу вбачається, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, пошкоджено бампер і переднє праве крило.
Із схеми вбачається, що при повороті праворуч автомобіль ОСОБА_1. не перебував у крайньому правому положенні. Там перебував автомобіль БМВ.
Відповідно до Правил дорожнього руху України така дорожня ситуація не є складною.
Враховуючи достатні для цього докази суддя місцевого суду підставно і обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення.
На спростування такого рішення у скарзі доводів не наведено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року щодо нього - без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат
Друк. зма