ПОСТАНОВА

Іменем   України

„ 30 "    січня     2008 року                                                                                       м.  Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А.,  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за  ст.   195-6 ч. 1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  приватний підприємець,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення,  передбаченого  ст.  195-6 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 750 грн. з конфіскацією в дохід держави піротехнічних засобів.

Згідно постанови,  24 грудня 2008 року біля 17 год. в м.  Бердичеві під час перевірки автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний НОМЕР_1 у ОСОБА_1 було виявлено піротехнічні засоби,  які він не законно перевозив і зберігав в салоні транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою судді,  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу і просить постанову скасувати,  а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує,  що працівниками міліції при складені протоколу,  а судом при розгляді справи були порушені вимоги чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,  виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення,  передбаченого  ст.  195-6 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами,  яким суд у постанові дав належну оцінку.

При цьому суд послався на пояснення ОСОБА_1 про те,  що він на ринку в м.  Чернівці придбав піротехнічні засоби,  які перевозив та зберігав в

Справа № 33- 12/09                                                Головуючий у суді 1-ї інстанції Хавронюк О.Л.

Категорія :  ст.  195-6 ч. 1 КУпАП

салоні автомобіля протягом  8 днів,  протокол  огляду місця події,   салону вказаного транспортного засобу,  де були виявлені піротехнічні засоби та акт їх зважування.

Оцінивши вказані зібрані у справі докази суд прийшов до правильного висновку,  щр ОСОБА_1 порушив порядок зберігання піротехнічних засобів,  передбачений п. 6.4 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів,  затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України № 1648 від 23 грудня 2003 року і наклав на нього стягнення,  яке відповідає вимогам  ст.  33 КупАП.

Постанова судді є законна і обгрунтована,  підстав для її скасування з мотивів,  викладених в апеляційній скарзі не вбачаю.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2008 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.