Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-354 2009 р. Головуючий в 1 інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія 34 Доповідач Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
3 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року і
В С Т А Н О В И Л А:
Закрите акціонерне товариство «Світловодський завод «Луч» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач працював у нього на посаді директора з 10 квітня 1978 року по 31 липня 2002 року. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем службових обов'язків підприємству була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 152404,50 грн., яку позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача..
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Світловодський завод «Луч» 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судові витрати.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду як такого, що, постановлено з порушенням діючого законодавства. На думку відповідача, суд при вирішенні справи неповно з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам. Судом також не було враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.212-213 ЦПК України повно з'ясував обставини справи та належно оцінив надані сторонами докази.
Судом встановлено, що відповідно до результатів планової перевірки за період з січня 2001 по вересень 2002 року ТОВ „Світловодський завод „Луч”, проведеної Світловодською ОДПІ, підприємству були нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податків в сумі 304809 грн., які були ним сплачені. Шкода на зазначену суму була заподіяна підприємству неналежним виконанням своїх службових обов'язків керівником підприємства, відповідачем по справі, та головним бухгалтером.
Постановами Світловодського міськрайпрокурора від 10 січня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача та головного бухгалтера визначено, що в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, але вони звільняються від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну з його вини шкоду підприємству.
Суд зменшив розмір відшкодування шкоди, зважаючи на вік відповідача, стан його здоров'я та майновий стан, що не суперечить положенням ч.2 ст.137 КЗпП України.
Твердження представників відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, не ґрунтується на вимогах закону.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, у станові, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Наявність в діях позивача ознаків діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, встановлена постановою Світловодського міськрайпрокурора від 10 січня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача, в якій зазначено, що в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, але він звільняється від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України. Дана постанова не була оскаржена і з часу її ухвалення, на думку колегії суддів, починається перебіг строку звернення до суду з позовом про повну матеріальну відповідальність відповідача на підставі п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України..
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді