У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 22 - 92 - 2009 р.                                                                                Головуючий у 1 інстанції -  Пасічник  Д. І.             

Категорія  - 45                                                                                                    Доповідач - Фомічов С.Е.

14 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

             головуючої     -                   Бубличенко В.П.

             суддів              -                   Сукач  Т.О.

                                                          Фомічова  С.Є.

             при секретарі  -                   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Новгородківський райагрохім” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ВАТ „Новгородківський райагрохім” на рішення Новгородківського  районного суду  Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Новгородківський райагрохім” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та її повернення.

Рішенням Новгородківського районного суду  Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, суд визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 1 січня 2003 року, укладений між сторонами, реєстраційний номер 708, та зобов'язав ВАТ „Новгородківський райагрохім”  повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,73 га., що знаходиться на території Куцівської сільської ради.

В апеляційній скарзі ВАТ „Новгородківський райагрохім” ставить питання про скасування судового рішення від 13 жовтня 2008 року, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм діючого законодавства. Суд неповно з'ясував обставини справи, безпідставно розглянув справу без участі представника ВАТ „Новгородківський райагрохім”, який повідомив суд про перебування в день розгляду справи на лікуванні. Крім того, суд не  залучив до участі в справі представника Новгородківського відділення Кіровоградської регіональної філії ДП „ЦДЗК” при Держкомземі України та постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив суд скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  відповідно до ч. 4 ст. 169  ЦПК України  якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В даному випадку відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перебування представника відповідача на амбулаторному лікуванні. Суд визнав дану причину неявки в судове засідання неповажною та розглянув справу про суті.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що в доданому до справи договорі оренди земельної ділянки від 1 січня 2003 року, який було зареєстровано Куцівською сільською радою Новгородківського району  13 лютого 2003 року за № 708, відсутній підпис орендодавця, а саме позивача, який просив з цих підстав визнати даний договір недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний договір фактично був укладений між сторонами з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в договорі відсутній підпис сторони, який би підтверджував його волевиявлення на укладення договору, що є порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Новгородківського районного Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування  немає.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 305, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ „Новгородківський райагрохім”  відхилити.

Рішення Новгородківського  районного суду  Кіровоградської області від13 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців.

Головуюча

Судді