Справа № 1-109/2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року              Зарічний районний суд м. Суми в складі:             

головуючого в особі судді  - КЛИМЕНКО А.Я.

                          при секретарі - Черняк К.С.

                          з участю прокурора - Кулинич Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Сад                                    Сумського району Сумської області, українця, гром. України, з середньою                                        освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов*язаного, прож. м.                                  Суми АДРЕСА_1

                                    В силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 27 листопада 2008 року близько 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, з малознайомим йому мешканцем м.Сум ОСОБА_2. йшов по алеї парку, який прилягає до універмагу "ЦУМ" по вул. Петропавлівській в м. Суми. Не доходячи декілька метрів до центрального входу в універмаг він побачив раніше не знайомого йому мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_3., який йшов попереду, в напрямку універмагу. Коли ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3., котра година і той дістав з кишені належний йому телефон мобільного зв”язку "Нокіа 2300", імей НОМЕР_1, у ОСОБА_1. виник намір відкрито заволодіти чужим майном. Коли ОСОБА_3. тримав свій мобільний телефон у лівій руці, ОСОБА_1. діючи навмисне, з корисливою метою, відкрито, ривком вихопив його з руки ОСОБА_3., поклав його до своєї кишені і з місця скоєного злочину зник, спричинивши ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 136 грн.40коп. 28.11.2008 року ОСОБА_1. знаходячись на Центральному ринку м. Суми викинув картку мобільного зв”язку МТС, яка належить ОСОБА_3., використавши залишки грошових коштів на картці, подзвонивши своїй знайомій, а телефон мобільного зв”язку продав за 100 грн. своєму знайомому ОСОБА_4. 02.12.2008 року ОСОБА_1. повернув грошові кошти в розмірі 100 грн. ОСОБА_4. та забрав у нього належний ОСОБА_3. мобільний телефон "Нокіа 2300", який 03.12.20087 року повернутий гр. ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він 27 листопада 2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, біля універмагу „ЦУМ” відкрито, ривком вихопив у ОСОБА_3. з рук мобільний телефон „Нокіа”, який потім продав своєму знайомому. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України - відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_1. скоїв злочин середньої тяжкості, скоїв в стані алкогольного сп*яніння, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан,  стан його здоров*я. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України  і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного ОСОБА_1.

Речові докази по справі/а.с.26,44/ - залишити потерпілому ОСОБА_3 на праві власності. 

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1/одного/ року 6/шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати/а.с.33/ в сумі - 112 грн.68 коп.

   Речові докази по справі/а.с.26,44/ - залишити потерпілому ОСОБА_3 на праві власності. 

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

                                    СУДДЯ                                              КЛИМЕНКО А.Я.