Справа № 815/4555/14

УХВАЛА

16 березня 2015 року                                                                                 м.Одеса

          Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання видати розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі № 815/4555/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання видати розпорядження відмовлено.

          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року вищезазначену постанову залишено без змін.

04.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання видати розпорядження, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 815/4555/14 за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 щодо негайного поновлення на роботі через зобов’язання голови Одеської обласної державної адміністрації вжити відповідні заходи на виконання рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі “Харук та інші проти України”.

У своїй заяві позивач посилається на лист Адміністрації Президента України від 27.01.2015 року №22/002801-15 у відповідь на її звернення від 21.12.2014 року щодо опрацювання звернень заявниці протягом 2012-2014 років.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року, у зв’язку з не відповідністю заяви ч.2 ст.248 КАС України, а саме: не наведенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та у зв’язку з не обґрунтованістю вимог з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання видати розпорядження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої також не вбачається обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи, та заявником не обґрунтовано вимог з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки згідно листа Адміністрації Президента України від 27.01.2015 року №22/002801-15 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 21.12.2014 року надано відомості щодо опрацювання звернень заявниці протягом 2012-2014 років, але як саме зміст даного листа пов'язаний з предметом спору у справі та в чому саме полягають нововиявлені обставини, заявником не наведено.

Так, розглянувши вищенаведену заяву позивача, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору

Порядок перегляду постанов, ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянутою за нововиявленими обставинами. Це можуть бути постанови або ухвали судів першої та апеляційної інстанцій. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також й виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами, ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Аналіз наведеного свідчить про те, що найбільш важливим питанням при розгляді справ на підставі ст. 245 КАС України є правильне встановлення нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. По-друге, важливо встановити, щоб заявлена нововиявлена обставина не ґрунтувалась на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З наданої ОСОБА_1 заяви не вбачається обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та заявником не надано обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що є фактичними даними, які в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2015 року про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі № 815/4555/14.

Керуючись ст.ст. 108, 245-250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання видати розпорядження – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя           П.П. Марин