ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/6721/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 360,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.03.15р. ПАТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про:

- витребування наказу господарського суду Дніпропетрвоської області №904/6721/14 від 29.10.14р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.;

- зупинення стягення за наказом господарського суду Дніпропетрвоської області №904/6721/14 від 29.10.14р. до розгляду даної заяви;

- виправлення помилки в наказі господарсього суду Дніпропетрвоської області №904/6721/14 від 29.10.14р. про стягнення заборгованості з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасованих коштів у розмірі 8360,00грн., судового збору у розмірі 1827,00грн. щодо дати набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 10.03.15р. прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.03.15р.

18.03.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. у справі №904/6721/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасовані кошти у розмірі 8360,00грн., судового збору у розмірі 1827,00грн.

13.11.14р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. по справі № 904/6721/14.

14.11.14р. справу № 904/6721/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

14.11.14р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.14р. видано наказ.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З урахування вищевикладеного, з урахуванням того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.14р. повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. по справі № 904/6721/14, господарським судом Дніпропетровської області видано 14.11.14р. наказ на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 29.10.14р., яке набрало законної сили 13.11.14р.

Таки чином, вимоги заявника щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.14р. про стягнення заборгованості з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" інкасованих коштів у розмірі 8360,00грн., судового збору у розмірі 1827,00грн. щодо дати набрання рішення суду законної сили є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.14р. до розгляду даної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

- смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

- визнання стягувача або боржника недієздатним;

- проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

- зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

- прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

- зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право;

- зупинення судом реалізації арештованого майна;

- порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

- запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

- сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

- звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

- надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

- наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

- прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

- надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути зупинено: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

З урахуванням вказаного, господарський суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за наказом викладені в заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.03.15р., слід визнати не обґрунтованими, оскільки заявником не вказано обставин, на яких ґрунтуються вищевказані вимоги заявника, як підставу для зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.14р.

Одночасно, з тих же підстав є не обгрунтованими вимоги заявника щодо витребування наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.14р. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" у головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.03.15р. про виправлення описки в наказі господарсього суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.14р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/6721/14 від 29.10.14р. - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.О. Турчин