Дело № 1-122/08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2008 г.     г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,  при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Богдан В.М. ,  адвоката ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорожской обл,  украинца,  гражданина Украины,  образования среднего,  холостого,  неработающего,  судимого: 19.08.2006 года Пологовским районным судом по  ст. ,  ст.  185 ч.3,  304 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением  ст.  75 УК Украины; испытательный срок определен 1 год 6 мес.  в совершении преступления предусмотренного ч. 3  ст.  185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 17.06.2007 года примерно в 11 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  пришел во двор домовладения гр. ОСОБА_3,  расположенного по адресу: г. Пологи,  ул. Пролетарская,  30/3. После чего,  ОСОБА_2 через оконный проем,  в котором отсутствовало стекло,  проник в дом указанного домовладения,  откуда тайно,  повторно,  похитил мобильный телефон "PHILIPS C-200",  стоимостью 222 грн. 75 коп.,  фотоаппарат "SKINA-SK-101",  стоимостью 45 грн.,  DVD-плеер "LG-DS-563-X",  стоимостью 348 грн.,  шнур-скарт,  стоимостью 15 грн.,  принадлежащие ОСОБА_3,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 630 грн. 75 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 преступления признал полностью,  чистосердечно раскаялся в содеянном и показал,  что 17.06.2007 года,  примерно около 11 час,  находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи имущества,  через оконный проем проник в жилище потерпевшей,  откуда похитил: ДВД-плеер,  мобильный телефон,  фотоаппарат в чехле серого цвета,  2 ДВД-диска и шнур. Данные вещи он продавать не собирался,  так как хотел прийти вечером к хозяйке,  чтобы поговорить по поводу денег. Находясь дома,  спустя некоторое время,  т.е. после обеда к нему домой приехали работники милиции и изъяли похищенное им имущество.

Подсудимый просит не лишать свободы.

Кроме собственных признаний,  вина обвиняемого ОСОБА_2 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так,  потерпевшая ОСОБА_3 пояснила что проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17.06.2007 года у нее в гостях была ОСОБА_4. Примерно в 07.00 часов утра к ней пришла сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 Следом за ней пришел ОСОБА_2. Пока они разговаривали,  то ОСОБА_2 из-за того,  что был в состоянии алкогольного опьянения,  то на пороге дома уснул. Так-как они собирались идти на огород,  который расположен в с.  Пологи,  то она его разбудила,  и он ушел. Когда они уходили,  то ДВД-плеер,  мобильный телефон,  фотоаппарат и ДВД-диски находились на своих местах в ее доме. Уходя из дому,  она закрыла входную дверь. Внутренние двери она не закрывала. Стекло в окне возле входной двери она не вставляла. Вернувшись с огорода после обеда примерно в 15.00 часов этого же дня,  она увидела,  что все вышеуказанное имущество пропало. Кто мог совершить кражу,  она не знает. Кражей ей причинен материальный ущерб в размере 950 грн. Мобильный телефон,  а также другие вещи были в исправном состоянии. Похищенные 2 ДВД-диска для нее никакой материальной стоимости не представляют.

Потерпевшая ОСОБА_3 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и просит не лишать свободы подсудимого.

Свидетель ОСОБА_4 показала,  что у нее есть знакомая ОСОБА_3,  которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4. Так,  16.06.2007 года она около 14.00 часов приехала в гости к своей знакомой ОСОБА_3 Ночевать она осталась у ОСОБА_3. На следующее утро около 07.00 часов к ним пришла ее сестра ОСОБА_5. Ее сестра к ним пришла вместе с ОСОБА_2,  которого она ранее не видела и с ним не знакома. В этот день,  т.е. 17.06.2007 года она впервые с ним познакомилась. ОСОБА_2,  судя по его виду,  был в состоянии алкогольного опьянения. Они начали общаться. В ходе их общения,  ОСОБА_2,  сидевший на пороге дома,  начал засыпать. Они разговаривали о том,  что хотят идти на огород. ОСОБА_2 скорее всего это слышал. Снежана сказала ОСОБА_2,  чтобы он уходил домой. Он проснулся и пошел. А они все вчетвером,  т.е. она,  ее сестра,  ОСОБА_3 и ее сожитель ОСОБА_6 пошли на огород. Когда они с огорода вернулись около 15.00 часов 17.06.2007 года,  то ОСОБА_3 заметила,  что у нее из дому пропали ДВД-проигрыватель,  мобильный телефон,  фотоаппарат и какие-то другие вещи. После этого они сразу же вызвали милиции

Объективно вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела : протоколом осмотра место происшествия от 17.06.2007 года,  где указано,  что обвиняемый ОСОБА_2 добровольно выдал похищенные им вещи,  пояснив при этом,  что совершил кражу из дома ОСОБА_3 Н ; заключением судебной товароведческой экспертизы № 158 от 26.06.2007 года,  в выводах которой указано,  что остаточная стоимость мобильного телефон "PHILIPS C-200",  фотоаппарата "SKINA-SK-101",  DVD-плеера "LG-DS-563-X",  шнура-скарта с учетом износа составляет 630 грн. 75 коп.

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч. 3  ст.  185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ,  повторно,  путем проникновения в жилище квалифицированы правильно.

При избрании мери наказания судом учитывается характер совершенного преступления,  мотивы его совершения и личность подсудимого: судим,  в содеянном чистосердечно раскаивается ,  способствовал раскрытию преступления ,  молод,  возместил причиненный ущерб.

Учитывая характер совершенного преступления,  и другие обстоятельства дела,  суд приходит к убеждению о том,  что в целях исправления и перевоспитания следует перейти к более мягкому виду наказания не предусмотренному санкцией статьи за данное преступление- штрафу в связи с чем применяет  ст.  69 УК Украины.

19.08.2006 года ОСОБА_2 был осужден Пологовским районным судом по  ст. ,  ст.  185 ч.3,  304 УК Украины с применением  ст.  75 УК Украины. В период испытательного срока ОСОБА_2 совершил новое преступление в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам  ст.  71 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки ,  за производство судебно -товароведческой экспертизы,  в су сумме 198 грн.96 коп. которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь  ст. ,  ст.  323,  324 УПУ Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3  ст.  185 УК Украины и назначить наказание,  с применением  ст.  69 УК Украины в виде штрафа в доход государства на сумму 1500 грн.

На основании  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить полностью,  наказание назначенное по приговору Пологовского районного суда от 19.08.2006 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года,  с применением  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания если он в течение одного года шести месяцев не совершит новое преступление и штрафу в доход государства на сумму 1500 грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон,  фотоаппарат,  плеер и шнур скат возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства,  в лице НДКЦ УМВС Украины в Запорожской обл. УДК в Запорожской обл. МФО 813015 код ЕДРПОУ 25573056 р/с 35226001000367,  код платежа 10808 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 198 грн.96 коп.

Приговор может быть обжалован в запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд Запорожской обл. в течение 15 суток.