УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р. Справа № 19/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області (далі - Інспекція) в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.10.2012 №55 «Про направлення на перевірку» (далі - Наказ), визнати дії Інспекції спрямовані на проведення позапланової перевірки неправомірними, а направлення на проведення такої протиправним.
В обґрунтування позовних вимог ФОП вказує, що підстав для проведення позапланової перевірки не було, а лист податкового органу в силу положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) не може вважатися зверненням юридичної особи про порушення ФОП вимог законодавства. Більше того, така перевірка проводитись спільно з податковим органом, однак спільного наказу про таку не приймалось.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року в справі №2а-3157/12/0970 у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив ФОП, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві та вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його доводи.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи оспорюваний Наказ та вчиняючи дії по проведенню перевірки ФОП, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.11.1995 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
У відповідності до розпорядження Богородчанської районної державної адміністрації (далі - РДА) від 03.10.2009 №343 було утворено рейдову групу у складі працівників Інспекції, РДА, Державної податкової інспекції у Богородчанському районі та інших контролюючих органів для перевірки дотримання СГД діючого трудового законодавства.
На виконання розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.06.2012 №385 Інспекцією спільно із Державною податковою службою в Івано-Франківській області (далі - ДПС) 27.06.2012 затверджено «Орієнтовний графік проведення перевірок СГД з критеріями ризиків щодо дотримання вимог законодавства про працю за участю Інспекції та ДПС на ІІ півріччя 2012 року» (а.с.14).
04.10.2012 до Інспекції надійшло звернення ДПС щодо проведення перевірки СГД за критеріями ризику з питань виявлення неоформлених найманих працівників у відповідності до списку ризикових СГД у Богородчанському районі (а.с.15-16, 33).
Листом від 04.10.2012 №01-20/1719 Інспекція звернулась до Державної інспекції України з питань праці (далі - Держпраці) про надання згоди на проведення позапланових перевірок, зокрема щодо ФОП (а.с.35-37).
Того ж дня 04.10.2012, Держпраці було надано згоду Інспекції на проведення перевірки додержання законодавства про працю у ФОП за зверненням ДПС (а.с.17).
Відтак, на підставі звернення ДПС та наданої Держпраці згоди, Інспекцією 04.10.2012 було прийнято Наказ, яким зобов'язано державних інспекторів здійснити позапланову перевірку, зокрема ФОП в період з 05.10.2012 по 10.10.2012 (а.с.18-19), на що видано відповідне направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання (а.с.20).
Не погодившись із такими діями та рішеннями відповідача, ФОП звернувся до адміністративного суду із цим позовом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом №877-V.
Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлюється «Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі - Порядок).
Згідно ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
У відповідності ст.6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
На виконання ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Аналогічні норми містяться і у Порядку.
Так, згідно п.п.3, 4 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом №877-V.
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом №877-V.
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.
Виходячи із наведених норм, Інспекція має право проводити позапланові перевірки, зокрема за зверненням юридичних осіб та за умови наявності згоди Держпраці України на її проведення.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що ДПС не можна вважати юридичною особою на підставі звернення якої Інспекція має право проводити позапланові перевірки, оскільки у відповідності до п.п.1, 13 «Положення про Державну податкову службу України», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 №584/2011 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), ДПС є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який є юридичною особою публічного права, а отже згідно Закону №877-V його звернення є підставою для здійснення позапланових заходів Інспекцією.
Щодо покликання ФОП на те, що позапланова перевірка яка проводилась Інспекцією разом із ДПС та РДА повинна була проводитися за спільним рішенням керівників відповідних органів, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними та необґрунтованими, оскільки положення ст.4 Закону №877-V щодо спільного рішення керівників відповідних органів державного нагляду (контролю), застосовуються лише в разі проведення комплексних заходів по перевірці суб'єктів господарювання, що однак не мало місця у розглядуваних правовідносинах, адже РДА, ДПС та Інспекція проводили спільну рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про працю (виявлення неоформлених найманих працівників), тобто з'ясовувалось лише одне питання, необхідність перевірки якого стала підставою для здійснення цього заходу, а не комплекс питань нагляд (контроль) за якими покладено на ці органи. Більше того, дія Закону №877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів по контролю за дотриманням податкового законодавства, який входить до повноважень ДПС, що виключає можливість проведення комплексного заходу Інспекції з цим органом.
Згідно матеріалів справи, відповідачем було прийнято оскаржуваний Наказ та розпочато проведення позапланової перевірки ФОП за зверненням ДПС, яка є юридичною особою в розумінні Закону №877-V та за наявної згоди Держпраці (а.с.15-18). Питанням що підлягало перевірці згідно вказаного Наказу та направлення на перевірку було дотримання вимог законодавства про працю (виявлення неоформлених найманих працівників).
Відповідно до інформації про результати перевірки належного оформлення трудових відносин ФОП від 05.10.2012 рейдовою групою до якої входили представники Інспекції, виявлено не укладення позивачем трудових договорів із п'ятьма працівниками, що є порушенням трудового законодавства.
Відтак, системний аналіз зазначених норм законодавства та обставин справи вказує на правомірність прийнятого Інспекцією Наказу та виданого на його підставі направлення на перевірку, оскільки при їх прийнятті відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ФОП щодо визнання протиправним та скасування Наказу, визнання дій Інспекції спрямованих на проведення позапланової перевірки неправомірними, а направлення на проведення такої протиправним.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя О.М. Гінда
Суддя В.В. Ніколін