Дело № 11-431\2008г.
категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Ермаков Ю.В.
Докладчик в апелляции: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2008 года марта месяца 28 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Стороженко С. А.
судей: Горбатенко Е.М. , Рябчун Е.В.
прокурора: Дамаскиной Л.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Кировского городского суда Луганской области от 21 декабря 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Турова Жидковичского района Гомельской области Беларусь, белорус, гражданин Украины, со средним образованием, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, не судим, в соответствии со ст. 89 УК Украины, -
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 07 марта 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2000 гривен.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 278 грн. 98 коп. в пользу НИИКЦ в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в умышленном убийстве гражданина ОСОБА_4при следующих обстоятельствах.
5 марта 2007 года, примерно в 19 час. по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ревновать ОСОБА_4к своей сожительнице ОСОБА_5, которая также находилась в этой же квартире. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_1, чтобы тот успокоился, однако ОСОБА_1 продолжил высказывать слова ревности, хотя ОСОБА_5 не давала для этого повода. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_4 еще употребили спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 вышел из квартиры. ОСОБА_1 пошел следом за ним и при этом взял с собой кухонный нож. Примерно в 19 час. 30 мин. возле подъезда №2 дома №2 по кв. 50 лет Пионерской организации г.Кировска Луганской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 с целью убийства умышленно нанес ОСОБА_4 не менее трех ударов ножом, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, одной из ветвей легочной артерии и колото-резанное ранение шеи в надлопаточной области слева с повреждением трапециевидной мышцы внутренней яремной вены, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, телесное повреждение в виде раны ладонной поверхности левой кисти имеет признаки легкого телесного повреждения.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, смягчении назначенного ему судом наказания, поскольку считает, что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания следующих обстоятельств: его явку с повинной в ходе досудебного следствия, активную помощь следствию, признание заявленных к нему исков, совершение преступления под влиянием неправомерных и провоцирующих действий самого потерпевшего ОСОБА_4, того, что после нанесения им потерпевшему ножевых ударов он активно пытался вызвать для него «скорую домощь», кроме того, он считает, что судом первой инстанции в обжалуемом им приговоре была допущена неполнота судебного следствия, поскольку рассматривался только лишь один нож, как тот, которым им был нанесены удары потерпевшему и который не был обнаружен в ходе досудебного и судебного следствия и не была дана оценка второму обнаруженному уже в ходе судебного следствия ножу, кроме того, он по прежнему утверждает, что, нанеся удар потерпевшему ОСОБА_4, не преследовал умысла на его убийство, а лишь обороняясь от него, совершил убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, частично поддержавшего доводы своей апелляции и уточнившего, что он отказывается от своих доводов, содержащихся в апелляции в той части, что судом первой инстанции была допущена неполнота судебного следствия, поскольку в действительности в настоящий момент считает, что обнаруженный в ходе судебного разбирательства второй кухонный нож, которому суд в обжалуемом им приговоре не дал надлежащей оценки, не мог существенным образом повлиять на выводы суда, в связи с чем просил изменить
приговор суда первой инстанции, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины, смягчить назначенное ему наказание, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1, частично признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснял, что ... в процессе разговора ОСОБА_4 высказал в адрес ОСОБА_14 неприличное высказывание, которое ему ( ОСОБА_1) не понравилось и он предложил ОСОБА_4 уйти, тот сопротивлялся, не хотел уходить, пытался вернуться, чтобы допить спиртное. Он вытолкал ОСОБА_4 из подъезда за железные двери, однако тот по-прежнему хотел вернуться в квартиру. Далее он происходящее не помнит, помнит как вернулся в квартиру за ОСОБА_14, сказан ей, что будет ждать ее на улице, начал спускаться по ступенькам, не доходя до тамбура, снова увидел ОСОБА_4 с ножом в руке, тогда он поднялся на ступеньку выше и попытался выбить ногой у ОСОБА_4 нож, но в тапочках у него это не получилось. Затем он стал заворачивать правую руку ОСОБА_4, в которой находился нож. Затем он кольнул ОСОБА_4 в правую половину груди, выше грудной клетки, от чего тот присел, а он оттолкнул потерпевшего к металлической двери. Увидел, что его руки и нож в крови и пошел их мыть в квартиру. Он бросил нож затем возле лавочки. Этот нож он забрал у ОСОБА_4. Затем, после того, как они с ОСОБА_14 прошлись и возвращались домой, он этот нож воткнул в землю справа от подъезда, под столб...
В ходе дальнейшего судебного следствия, ОСОБА_1, частично изменив свои ранее данные показания, уточнил, что он не помнит того, чтобы, выходя из квартиры вслед за ОСОБА_4, он брал с собой нож, но не отрицает, что. возможно, так оно и было. Именно этот нож ОСОБА_6 затем нашла в квартире при уборке. До направления дела в суд свиданий с ОСОБА_14 у него не было. После свидания с нею, он понял, что нож, с которым он выходил к ОСОБА_4, небольшого размера, длиной лезвия 10 см. , с деревянной рукояткой длиной 10-12 см. , общей длиной 20 см. Ножом, который видела у него ОСОБА_6, он только мог порезать ОСОБА_4 палец, однако нанести им удар невозможно. ОСОБА_4 он нанес удар тем ножом, который находился у последнего, который ранее лежал на столе при распитии спиртных напитков. Этот нож принадлежит ему, он, вернувшись в квартиру, вымыл его и бросил возле лавочки.
(л.д. 312-315, 321-323)
В ходе досудебного следствия, в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_1 давал аналогичные показания.
(л.д. 34, 76-79, 105-110).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 14.03.2007 года, ОСОБА_5 на месте в присутствии понятых детально на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_4место, в котором может находиться орудие преступления - нож, дав описание и размеры этого ножа, которым он наносил удары ОСОБА_4
(л.д. 155-160, 179-194)
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что тот пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22 часа от сотрудников милиции ему стало известно о том, что нашли тело его отца. Когда он приехал, то увидел подсудимого ОСОБА_1, который давал возле подъезда объяснения работникам милиции о том, что, якобы, возвращался с сожительницей, увидел тряпку, услышал хрип и увидел его отца -ОСОБА_4, с которым ранее знаком не был, познакомился в этот момент, тот просил ему помочь. ОСОБА_1 при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказывал возбужденно. Только на следующий день в морге он узнал о том, что его отца убили. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда. Затем, в ходе дальнейшего судебного следствия, изменил показания в данной части и уточнил, что он просит суд наказать подсудимого ОСОБА_1 строго - определить ему 10 лет лишения свободы.
(л.д. 317-318, 360)
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что.... ОСОБА_1 - ее сожитель и потерпевший ОСОБА_4 на кухне их квартиры распивали спиртное, о чем они говорили, она не слышала. Затем ОСОБА_4 собрался удти домой, а ОСОБА_1 сказал, что проводит его. Никакого конфликта между ними она не слышала. Затем ОСОБА_1 вернулся и она увидела у него в руках окровавленный нож. Когда она вышла через 1 мин. из подъезда, то увидела, как ОСОБА_1 подбежал к потерпевшему, который лежал между 2 и 3 подъездами. Она слышала, как ОСОБА_1 звал на помощь, однако никто не вышел и так он кричал минут 20. Затем они с ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_7, где пробыли около часа. Когда они возвращались домой, то увидели, что ОСОБА_4 лежал на том же месте, а возле него были работники милиции. Их с ОСОБА_1 милиция не затронула. Затем к ним зашел участковый, задавал ОСОБА_1 вопросы, ее он ни о чем не спрашивал. После ухода участкового, ОСОБА_1 стал метаться по квартире, то подбегал к двери и открывал ее, то к форточке, она из-за этого ушла на работу и ночевала там. Куда ОСОБА_1 дел нож, с которым вернулся, она не знает. В ходе дальнейшего судебного следствия свидетель ОСОБА_6 уточнила, что в начале из квартиры ушел ОСОБА_4, а следом за ним ОСОБА_1, который взял с собой нож. К ОСОБА_7 они с ОСОБА_1 приходили с той целью, чтобы те подтвердили, что с 17 они были у него, объяснив при этом о том, что ОСОБА_1 убил человека. Далее в ходе судебного следствия, ОСОБА_6 частично изменила показания, уточнив, что после начала судебного следствия, при разговоре с ОСОБА_1, она поняла, что в действительности, уходя за ОСОБА_4, ОСОБА_1 взял из квартиры маленький ножичек, который она затем нашла при уборке квартиры, а вернулся с улицы ОСОБА_1 с другим, большим ножом, который был в крови.
(л.д. 318-320, 323-326)
Из показаний свидетеляОСОБА_7 в судебном заседании следует, что ОСОБА_8 - его зять. Когда они приехали на кв. 50 лет Пионерской организации, он видел труп мужчины, который был отцом зятя. Возле трупа находились сотрудники милиции и ОСОБА_1, который говорил, что хотел помочь мужчине, звал на помощь и что последний умер у него на руках.
( л.д. 327)
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что он работает в Кировском ГО УМВД. ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила информация о том, что на кв. 50 лет Пионерской организации обнаружен труп мужчины. Когда они приехали, труп находился между 2-ым и 3-им подъездами. Визуально они опознали труп - это был ОСОБА_4, позже это подтвердил его сын ОСОБА_8 При опросе соседей
было установлено, что ОСОБА_1 видели возле трупа и что тот находится у ОСОБА_7. При даче объяснений ОСОБА_1 ему говорил о том, что пытался помочь ОСОБА_4, когда возвращался от ОСОБА_7 домой, чтобы встретить сожительницу. Звал на помощь, никто не вышел, пытался положить ОСОБА_4 на лавочку. Вызвать «скорую» было неоткуда.
(л.д. 328 -329).
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
(л.д. 340-341).
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании следует, что в день убийства к нему приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_6. При этом ОСОБА_1 говорил о том, что когда шел к нему, пытался кому-то оказать помощь, который был весь в крови.
(л.д. 342-343).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13 в судебном заседании пояснял, что у него в производстве находилось настоящее уголовное дело. При даче показаний ОСОБА_1 многое не помнил, однако помнил основное, как выпивал с ОСОБА_4, как тот высказывал свое желание вступить в интимную связь с его сожительницей ОСОБА_14. Этот факт ОСОБА_1 возмутил. Когда ОСОБА_4 уходил, ОСОБА_1 вышел вслед за ним, взяв на кухне нож. Далее между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес 2 удара ножом ОСОБА_4. Как нож оказался у ОСОБА_4, ОСОБА_1 не помнил. ОСОБА_6 давала показания, что она повода для ревности не давала, когда вышла на улицу, то увидела, как ОСОБА_1 порезал руку ОСОБА_4. Далее она вернулась в квартиру и когда вернулся ОСОБА_1, то сообщил ей о том, что он убил ОСОБА_4.
(л.д. 357-359). Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ОСОБА_4№ 160\24 от 10.03.2007 года следует, что Смерть ОСОБА_4наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 от полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, колото-резаного ранения шеи счлева с повреждением крупных сосудов и правого легкого, осложнившихся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей, о чем свидетельствуют данные исследования трупа и данные судебно-гистологического, судебно-токсического и медико-криминалистического исследований. При исследовании трупа ОСОБА_4становлены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, верхней доли правого легкого, одной из ветвей легочной артерии, 8-го ребра справа по лопаточной линии, правосторонний гемопневмоторакс (1800 мл. жидкой крови) с направлением раневого канала сзади-наперед, справа-налево и снизу-вверх по отношению к основным плосткостным координатам тела длиной около 15 см. , одно колото-резаное ранение шеи в надлопаточной области слева с повреждением кожи, подкожно-ждировой клетчатки, мышц шеи, трапецивидной мышцы внутренней яремной вены, с направлением раневого канала сзади-наперед, сверху-вниз и несколько слева-направо, длиной около 9 см; резаная рана ладанной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти.
Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти ( не более 15-20 минут) от не менее трех воздействий одного колюще-режущего предмета длиной клинка не менее 15 см. на глубину погружения, шириной не более 2, 8 см.
Повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и колото-резаного ранения шеи в надлопаточной области слева с повреждением крупных сосудов и правого легкого имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения ( как вызвавшие в своей совокупности угрожающее для жизни состояние острую массивную наружную и внутреннюю кровопотерю) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти имеет признаки легких телесных повреждений, в причинно-следственной связи со смертью не состоят и может свидетельствовать о возможной самообороне ( при попытке схватить или отбыть клинок травмирующего предмета, возможно ножа).
(л.д. 136-137).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4, поскольку по делу с достаточной полнотой установлен мотив преступления - на почве ревности к его сожительнице ОСОБА_5 и направленность умысла осужденного на лишение жизни ОСОБА_4Сам характер нанесенных осужденным пострадавшему 2-х ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - легкого, шею, говорят о том, что ОСОБА_4 не только предвидел, но и желал наступления смерти пострадавшего, доведя свой преступный умысел до конца.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла на убийство ОСОБА_4, а лишь защищаясь от него, совершил его убийство при превышении пределов необходимой обороны, обоснованно судом первой инстанции оценены критически, как способ последнего уйти от ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия, как следует из материалов дела, не добыто доказательств того, что ОСОБА_1 подвергался общественно опасному посягательству и совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны. Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о самозащите, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 51), у ОСОБА_1 не установлено.
В связи с изложенным, доводы, изложенные в данной части в апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся далее в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания тех обстоятельств, что в ходе досудебного следствия он дал явку с повинной, активно помогал следствию, признал заявленные к нему гражданские иски, совершил преступление под влиянием неправомерных и провоцирующих действий самого потерпевшего ОСОБА_4, а также тех обстоятельств, что после нанесения им потерпевшему ножевых ударов он активно пытался вызвать для него «скорую помощь», коллегия судей считает несостоятельными.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и избрал ему наказание, соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного ему судом первой инстанции наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 363, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 21 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_15, осужденного по ст. 115 ч.1 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 -без удовлетворения.