Дело № 11-431\2008г.

категория:  ст.  115 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Ермаков Ю.В.

Докладчик в апелляции: Горбатенко Е.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

 

2008 года марта месяца 28 дня.

Коллегия судей  судебной  палаты     по  уголовным делам  апелляционного суда

Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Стороженко С. А.

судей: Горбатенко Е.М. ,  Рябчун Е.В.

прокурора: Дамаскиной Л.В.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по

обвинению ОСОБА_1   в    совершении                                                преступления,

предусмотренного  ст.  115 ч.1 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1,  на приговор Кировского городского суда Луганской области от 21 декабря 2007 года,  которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Турова Жидковичского района Гомельской области Беларусь,  белорус,  гражданин Украины,  со средним образованием,  не работает,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  не судим,  в соответствии со  ст.  89 УК Украины,  -

осужден по  ст.  115 ч.1 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей,  срок отбытия наказания исчисляется с 07 марта 2007 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2000 гривен.

Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 278 грн. 98 коп. в пользу НИИКЦ в соответствии с требованиями  ст.  93 УПК Украины.

Судьба    вещественных     доказательств    разрешена    в    соответствии     с требованиями  ст.  81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в умышленном убийстве гражданина ОСОБА_4при следующих обстоятельствах.

 

5 марта 2007 года,  примерно в 19 час.  по адресу: АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  начал ревновать ОСОБА_4к своей сожительнице ОСОБА_5,  которая также находилась в этой же квартире. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_1,  чтобы тот успокоился,  однако ОСОБА_1 продолжил высказывать слова ревности,  хотя ОСОБА_5 не давала для этого повода. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_4 еще употребили спиртные напитки,  после чего ОСОБА_4 вышел из квартиры. ОСОБА_1 пошел следом за ним и при этом взял с собой кухонный нож. Примерно в 19 час.  30 мин. возле подъезда №2 дома №2 по кв. 50 лет Пионерской организации г.Кировска Луганской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_4,  находившихся в состоянии алкогольного опьянения,  на почве личных неприязненных отношений возникла ссора,  в ходе которой ОСОБА_1 с целью убийства умышленно нанес ОСОБА_4 не менее трех ударов ножом,  в результате чего последнему были причинены телесные повреждения,  от которых он скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,  ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого,  одной из ветвей легочной артерии и колото-резанное ранение шеи в надлопаточной области слева с повреждением трапециевидной мышцы внутренней яремной вены,  которые имеют признаки тяжких телесных повреждений,  как опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью,  телесное повреждение в виде раны ладонной поверхности левой кисти имеет признаки легкого телесного повреждения.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции,  смягчении назначенного ему судом наказания,  поскольку считает,  что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания следующих обстоятельств: его явку с повинной в ходе досудебного следствия,  активную помощь следствию,  признание заявленных к нему исков,  совершение преступления под влиянием неправомерных и провоцирующих действий самого потерпевшего ОСОБА_4,  того,  что после нанесения им потерпевшему ножевых ударов он активно пытался вызвать для него «скорую домощь»,  кроме того,  он считает,  что судом первой инстанции в обжалуемом им приговоре была допущена неполнота судебного следствия,  поскольку рассматривался только лишь один нож,  как тот,  которым им был нанесены удары потерпевшему и который не был обнаружен в ходе досудебного и судебного следствия и не была дана оценка второму обнаруженному уже в ходе судебного следствия ножу,  кроме того,  он по прежнему утверждает,  что,  нанеся удар потерпевшему ОСОБА_4,  не преследовал умысла на его убийство,  а лишь обороняясь от него,  совершил убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  частично поддержавшего доводы своей апелляции и уточнившего,  что он отказывается от своих доводов,  содержащихся в апелляции в той части,  что судом первой инстанции была допущена неполнота судебного следствия,  поскольку в действительности в настоящий момент считает,  что обнаруженный в ходе судебного разбирательства второй кухонный нож,  которому суд в обжалуемом им приговоре не дал надлежащей оценки,  не мог существенным образом повлиять на выводы суда,  в связи с чем просил изменить

 

приговор суда первой инстанции,  переквалифицировать его действия на  ст.  118 УК Украины,  смягчить назначенное ему наказание,  выслушав мнение прокурора,  полагавшего,  что апелляция осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению,  коллегия судей считает,  что апелляция осужденного ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в судебном заседании осужденный ОСОБА_1,  частично признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления,  пояснял,  что ... в процессе разговора ОСОБА_4 высказал в адрес ОСОБА_14 неприличное высказывание,  которое ему ( ОСОБА_1) не понравилось и он предложил ОСОБА_4 уйти,  тот сопротивлялся,  не хотел уходить,  пытался вернуться,  чтобы допить спиртное. Он вытолкал ОСОБА_4 из подъезда за железные двери,  однако тот по-прежнему хотел вернуться в квартиру. Далее он происходящее не помнит,  помнит как вернулся в квартиру за ОСОБА_14,  сказан ей,  что будет ждать ее на улице,  начал спускаться по ступенькам,  не доходя до тамбура,  снова увидел ОСОБА_4 с ножом в руке,  тогда он поднялся на ступеньку выше и попытался выбить ногой у ОСОБА_4 нож,  но в тапочках у него это не получилось. Затем он стал заворачивать правую руку ОСОБА_4,  в которой находился нож. Затем он кольнул ОСОБА_4 в правую половину груди,  выше грудной клетки,  от чего тот присел,  а он оттолкнул потерпевшего к металлической двери. Увидел,  что его руки и нож в крови и пошел их мыть в квартиру. Он бросил нож затем возле лавочки. Этот нож он забрал у ОСОБА_4. Затем,  после того,  как они с ОСОБА_14 прошлись и возвращались домой,  он этот нож воткнул в землю справа от подъезда,  под столб...

В ходе дальнейшего судебного следствия,  ОСОБА_1,  частично изменив свои ранее данные показания,  уточнил,  что он не помнит того,  чтобы,  выходя из квартиры вслед за ОСОБА_4,  он брал с собой нож,  но не отрицает,  что. возможно,  так оно и было. Именно этот нож ОСОБА_6 затем нашла в квартире при уборке. До направления дела в суд свиданий с ОСОБА_14 у него не было. После свидания с нею,  он понял,  что нож,  с которым он выходил к ОСОБА_4,  небольшого размера,  длиной лезвия 10 см. ,  с деревянной рукояткой длиной 10-12 см. ,  общей длиной 20 см.  Ножом,  который видела у него ОСОБА_6,  он только мог порезать ОСОБА_4 палец,  однако нанести им удар невозможно. ОСОБА_4 он нанес удар тем ножом,  который находился у последнего,  который ранее лежал на столе при распитии спиртных напитков. Этот нож принадлежит ему,  он,  вернувшись в квартиру,  вымыл его и бросил возле лавочки.

(л.д. 312-315,  321-323)

В ходе досудебного следствия,  в явке с повинной,  при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого,  ОСОБА_1 давал аналогичные показания.

(л.д. 34, 76-79, 105-110).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 14.03.2007 года, ОСОБА_5 на месте в присутствии понятых детально на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_4место,  в котором может находиться орудие преступления - нож,  дав описание и размеры этого ножа,  которым он наносил удары ОСОБА_4

(л.д. 155-160,  179-194)

 

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует,  что тот пояснял,  что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22 часа от сотрудников милиции ему стало известно о том,  что нашли тело его отца. Когда он приехал,  то увидел подсудимого ОСОБА_1,  который давал возле подъезда объяснения работникам милиции о том,  что,  якобы,  возвращался с сожительницей,  увидел тряпку,  услышал хрип и увидел его отца -ОСОБА_4,  с которым ранее знаком не был,  познакомился в этот момент,  тот просил ему помочь. ОСОБА_1 при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения,  рассказывал возбужденно. Только на следующий день в морге он узнал о том,  что его отца убили. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда. Затем,  в ходе дальнейшего судебного следствия,  изменил показания в данной части и уточнил,  что он просит суд наказать подсудимого ОСОБА_1 строго - определить ему 10 лет лишения свободы.

(л.д. 317-318,  360)

Из показаний свидетеля ОСОБА_6  в судебном заседании следует,  что.... ОСОБА_1 - ее сожитель и потерпевший ОСОБА_4 на кухне их квартиры распивали спиртное,  о чем они говорили,  она не слышала. Затем ОСОБА_4 собрался удти домой,  а ОСОБА_1 сказал,  что проводит его. Никакого конфликта между ними она не слышала. Затем ОСОБА_1 вернулся и она увидела у него в руках окровавленный нож. Когда она вышла через 1 мин. из подъезда,  то увидела,  как ОСОБА_1 подбежал к потерпевшему,  который лежал между 2 и 3 подъездами. Она слышала,  как ОСОБА_1 звал на помощь,  однако никто не вышел и так он кричал минут 20. Затем они с ОСОБА_1 пошли к ОСОБА_7,  где пробыли около часа. Когда они возвращались домой,  то увидели,  что ОСОБА_4 лежал на том же месте,  а возле него были работники милиции. Их с ОСОБА_1 милиция не затронула. Затем к ним зашел участковый,  задавал ОСОБА_1 вопросы,  ее он ни о чем не спрашивал. После ухода участкового,  ОСОБА_1 стал метаться по квартире,  то подбегал к двери и открывал ее,  то к форточке,  она из-за этого ушла на работу и ночевала там.  Куда ОСОБА_1 дел нож,  с которым вернулся,  она не знает. В ходе дальнейшего судебного следствия свидетель ОСОБА_6  уточнила,  что в начале из квартиры ушел ОСОБА_4,  а следом за ним ОСОБА_1,  который взял с собой нож. К ОСОБА_7 они с ОСОБА_1 приходили с той целью,  чтобы те подтвердили,  что с 17 они были у него,  объяснив при этом о том,  что ОСОБА_1 убил человека. Далее в ходе судебного следствия,  ОСОБА_6 частично изменила показания,  уточнив,  что после начала судебного следствия,  при разговоре с ОСОБА_1,  она поняла,  что в действительности,  уходя за ОСОБА_4,  ОСОБА_1 взял из квартиры маленький ножичек,  который она затем нашла при уборке квартиры,  а вернулся с улицы ОСОБА_1 с другим,  большим ножом,  который был в крови.

(л.д. 318-320,  323-326)

Из показаний свидетеляОСОБА_7 в судебном заседании следует,  что ОСОБА_8 - его зять. Когда они приехали на кв. 50 лет Пионерской организации,  он видел труп мужчины,  который был отцом зятя. Возле трупа находились сотрудники милиции и ОСОБА_1,  который говорил,  что хотел помочь мужчине,  звал на помощь и что последний умер у него на руках.

( л.д. 327)

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует,  что он работает в Кировском ГО УМВД. ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила информация о том,  что на кв. 50 лет Пионерской организации обнаружен труп мужчины. Когда они приехали,  труп находился между 2-ым и 3-им подъездами. Визуально они опознали труп - это был ОСОБА_4,  позже это подтвердил его сын ОСОБА_8 При опросе соседей

 

было установлено,  что ОСОБА_1 видели возле трупа и что тот находится у ОСОБА_7. При даче объяснений ОСОБА_1 ему говорил о том,  что пытался помочь ОСОБА_4,  когда возвращался от ОСОБА_7 домой,  чтобы встретить сожительницу. Звал на помощь,  никто не вышел,  пытался положить ОСОБА_4 на лавочку. Вызвать «скорую» было неоткуда.

(л.д. 328 -329).

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дали в судебном заседании показания,  аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

(л.д. 340-341).

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании следует,  что в день убийства к нему приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_6. При этом ОСОБА_1 говорил о том,  что когда шел к нему,  пытался кому-то оказать помощь,  который был весь в крови.

(л.д. 342-343).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13 в судебном заседании пояснял,  что у него в производстве находилось настоящее уголовное дело. При даче показаний ОСОБА_1 многое не помнил,  однако помнил основное,  как выпивал с ОСОБА_4,  как тот высказывал свое желание вступить в интимную связь с его сожительницей ОСОБА_14. Этот факт ОСОБА_1 возмутил. Когда ОСОБА_4 уходил,  ОСОБА_1 вышел вслед за ним,  взяв на кухне нож. Далее между ними произошла ссора,  в ходе которой ОСОБА_1 нанес 2 удара ножом ОСОБА_4. Как нож оказался у ОСОБА_4,  ОСОБА_1 не помнил. ОСОБА_6 давала показания,  что она повода для ревности не давала,  когда вышла на улицу,  то увидела,  как ОСОБА_1 порезал руку ОСОБА_4. Далее она вернулась в квартиру и когда вернулся ОСОБА_1,  то сообщил ей о том,  что он убил ОСОБА_4.

(л.д. 357-359). Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ОСОБА_4№ 160\24 от 10.03.2007 года следует,  что Смерть ОСОБА_4наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 от полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа,  колото-резаного ранения шеи счлева с повреждением крупных сосудов и правого легкого,  осложнившихся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей,  о чем свидетельствуют данные исследования трупа и данные судебно-гистологического,  судебно-токсического и медико-криминалистического исследований. При исследовании трупа ОСОБА_4становлены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением кожи,  подкожно-жировой клетчатки,  межреберных мышц,  плевры,  верхней доли правого легкого,  одной из ветвей легочной артерии,  8-го ребра справа по лопаточной линии,  правосторонний гемопневмоторакс (1800 мл. жидкой крови) с направлением раневого канала сзади-наперед,  справа-налево и снизу-вверх по отношению к основным плосткостным координатам тела длиной около 15 см. ,  одно колото-резаное ранение шеи в надлопаточной области слева с повреждением кожи,  подкожно-ждировой клетчатки,  мышц шеи,  трапецивидной мышцы внутренней яремной вены,  с направлением раневого канала сзади-наперед,  сверху-вниз и несколько слева-направо,  длиной около 9 см; резаная рана ладанной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти.

 

Данные телесные повреждения прижизненные,  образовались незадолго до смерти ( не более 15-20 минут) от не менее трех воздействий одного колюще-режущего предмета длиной клинка не менее 15 см.  на глубину погружения,  шириной не более 2, 8 см.

Повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и колото-резаного ранения шеи в надлопаточной области слева с повреждением крупных сосудов и правого легкого имеют признаки тяжких телесных повреждений,  как опасные для жизни в момент их причинения ( как вызвавшие в своей совокупности угрожающее для жизни состояние острую массивную наружную и внутреннюю кровопотерю) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти имеет признаки легких телесных повреждений,  в причинно-следственной связи со смертью не состоят и может свидетельствовать о возможной самообороне ( при попытке схватить или отбыть клинок травмирующего предмета,  возможно ножа).

(л.д. 136-137).

Таким образом,  судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4,  поскольку по делу с достаточной полнотой установлен мотив преступления - на почве ревности к его сожительнице ОСОБА_5 и направленность умысла осужденного на лишение жизни ОСОБА_4Сам характер нанесенных осужденным пострадавшему 2-х ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - легкого,  шею,  говорят о том,  что ОСОБА_4 не только предвидел,  но и желал наступления смерти пострадавшего,  доведя свой преступный умысел до конца.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том,  что он не имел умысла на убийство ОСОБА_4,  а лишь защищаясь от него,  совершил его убийство при превышении пределов необходимой обороны,  обоснованно судом первой инстанции оценены критически,  как способ последнего уйти от ответственности за содеянное,  поскольку в ходе судебного следствия,  как следует из материалов дела,  не добыто доказательств того,  что ОСОБА_1 подвергался общественно опасному посягательству и совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны. Каких-либо телесных повреждений,  свидетельствующих о самозащите,  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 51),  у ОСОБА_1 не установлено.

В связи с изложенным,  доводы,  изложенные в данной части в апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы,  содержащиеся далее в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,  что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания тех обстоятельств,  что в ходе досудебного следствия он дал явку с повинной,  активно помогал следствию,  признал заявленные к нему гражданские иски,  совершил преступление под влиянием неправомерных и провоцирующих действий самого потерпевшего ОСОБА_4,  а также тех обстоятельств,  что после нанесения им потерпевшему ножевых ударов он активно пытался вызвать для него «скорую помощь»,  коллегия судей считает несостоятельными.

 

Назначая ОСОБА_1 наказание,  суд первой инстанции,  в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,  личность осужденного,  все обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание и избрал ему наказание,  соразмерно содеянному,  оснований для смягчения назначенного ему судом первой инстанции наказания,  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.   ст.  363, 367, 377 УПК Украины,  коллегия судей -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Кировского городского суда Луганской области от 21 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_15,  осужденного по  ст.  115 ч.1 УК Украины,  оставить без изменения,  а апелляцию осужденного ОСОБА_1 -без удовлетворения.