Справа №22ц- 1412 Головуючий 1 інстанції-Островська О.П.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І., Борисова Є.А.,
при секретарі - Хурсяковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Луганській області на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 січня 2008 року за заявою Державної податкової адміністрації в Луганській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24 січня 2008 року була частково задоволена заява Державної податкової адміністрації в Луганській області. Суд зобов'язав АКБ "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії розкрити та надати Державній податковій адміністрації в Луганській області інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26004580587881 в Луганській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" приватного підприємства "Фантом" з 20.01.2006р. по 24.01.2008р. В задоволенні іншої частини вимог було відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Державна податкова адміністрація в Луганській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і постановити по справі нове рішення або змінити рішення суду першої інстанції, яким задовольнити їх вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які виразилися в неправильній оцінці наданих суду доказів та невідповідності висновків суду встановленим обставинам по справі. При цьому в скарзі посилаються на те, що у них є підозра про те, що засновником приватного підприємства "Фантом" ОСОБА_1 використовувалося дане підприємство для легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та про ухилення ним від сплати податків, зборів та інших платежів, так як за період з 20.01.2004р. по 27.01.2006р. з банківських рахунків ПП "Фантом" було знято 792 660грн., а при наданні пояснень ОСОБА_1 не надав Державна податкова адміністрація ні документів фінансово - господарської діяльності, ні документального підтвердження правомірності її відсутності. Місце знаходження офісу не вдалося встановити, так як і інших його підприємств. Тому Державній податковій адміністрації в Луганській області потрібно отримати не тільки інформацію про наявність та рух коштів на поточному рахунку ПП "Фантом" , але і розшифровку виду платежу з вказівкою сум та назв підприємств - контрагентів. Задовольнивши їх вимоги частково, суд фактично позбавив орган державної податкової служби права на одержання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках платника податків, а також права контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.
В судовому засіданні представник Державної податкової адміністрації в Луганській області підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і просила апеляційний суд скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про задоволення їх вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці
доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог Державної податкової адміністрації в Луганській області.
Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що заявник має відповідні повноваження на розкриття для нього інформації, яка містить банківську таємницю, що випливає зі змісту ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про те, що податкові органи мають право на підставі рішення суду одержувати відомості від установ банків, які містять банківську таємницю відносно юридичних та фізичних осіб у встановлених законом випадках. Доказів того, що в даному випадку має місце спір про право суду не надано. Тому суд першої інстанції зобов'язав АКБ "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії розкрити та надати Державній податковій адміністрації в Луганській області інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26004580587881 в Луганській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" приватного підприємства "Фантом" з 20.01.2006р. по 24.01.2008р.
Але суд не знайшов підстав для задоволення вимог про надання відомостей про контрагентів, так як відповідно до п.3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006р. під час надання інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу банк надає інформацію про рух коштів на рахунку клієнта без зазначення контрагентів за операціями.
Вказані обставини та висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.
Як убачається з тексту заяви, з якою Державна податкова адміністрація в Луганській області звернулася до суду, в ній не було зазначено жодного контрагента, а відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені в документах, угодах та операціях клієнта. Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" заявнику надано право на підставі рішення суду отримувати лише інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку підприємства, в той час як заявник у заяві просить суд зобов'язати банк вказати контрагентів ПП "Фантом", що законом не передбачено. Тому апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог заявника про зобов'язання банку надати інформацію з розшифровкою виду платежу, вказівкою сум та назв контрагентів ПП "Фантом", а також рахунків та назви банківських установ з яких проводилося зарахування є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Луганській області відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 січня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.