Справа № 22ц- 1672 Головуючий в 1 інстанції-Новиков О.І.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів -Мартинюка В.І., Кравченко Н.В.,
при секретарі- Хурсяковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2008 року за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2008 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд стягнув з відповідачки на користь позивача у рахунок відшкодування шкоди 100грн. та судові витрати по справі, з розстрочкою виконання рішення на 2 місяці.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити по справі нове рішення. При цьому він в скарзі посилався на те, що рішення було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд помилково дійшов висновку про те, що до спірних правовідносин можливо застосування положень ст. 1193 ЦК України, так як в даному випадку мають місце договірні, а не деліктні правовідносини.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, пояснивши крім тих обставин, які викладені в скарзі, ще й те, що справа була розглянута у його відсутності, тоді коли він просив відкласти її розгляд через перебування у відрядженні, про що передавав секретарю заяву, що суд неповно з'ясував обставини по справі, і насамперед матеріальне становище відповідачки, так як у них є дані, що вона є приватним підприємством і отримує дохід не тільки у вигляді пенсії, а й від цієї діяльності, просив справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. А згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур'єрів. Крім того, повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання. Відповідно ж до вимог ст. 76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Відсутня в матеріалах справи також заява позивача про розгляд справи у відсутності їх представника. За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для розгляду справи у попередньому судовому засіданні без участі представника позивача. Розгляд же справи за відсутністю представника позивача призвів до неповного встановлення всіх обставин по справі, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, в тому числі і матеріального стану відповідачки.
За зазначених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, бо справу було розглянуто за відсутністю сторони, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання. Під час повторного розгляду справи потрібно більш детально встановити обставини справи, перевірити пояснення як відповідачки, так і доводи викладені в апеляційній скарзі і дати їм належну правову оцінку, в тому числі і тому, чи мають місце в даному випадку деліктні правовідносини між сторонами тоді, коли вони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електроенергією для населення, чи не потрібно при вирішенні позову про відшкодування шкоди (збитків), пов'язаної з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником, керуватися також Законом України "Про електроенергетику", в якому передбачено право на відшкодування збитків, бо за діючим законодавством шкода, завдана порушенням договірних зобов'язань, може відшкодовуватися за нормами позадоговірних відносин тільки у випадках, передбачених законом.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії задовольнити частково.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2008 року-скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.