Справа № 22-1961/ 2007
Категорія № 31
Головуючий в суді першої інстанції: Голота Л.О
Суддя-доповідач: Цюра Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 жовтня 2007 року м.Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: Головуючого:Цюри Т. В.,
суддів: Вавшка B.C., Луценка В.В.,
при секретарі: Торбасюк О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6.08.2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ " Вінницяобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення подачі електроенергії, визнання акту недійсним та за зустрічним позовом ВАТ " Вінницяобленерго" доОСОБА_1 про стягнення збитків ,-
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 6.08.2007 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ " Вінницяобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення подачі електроенергії, визнання акту недійсним та за зустрічним позовом ВАТ " Вінницяобленерго" доОСОБА_1 про стягнення збитків в зв"язку з тим, що заявником був пропущений строк для подачі вказаної заяви.
Не погодившись з названою ухвалоюОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив її скасувати , а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що він вчасно не зміг подати до суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в зв"язку з тим , що дана справа знаходилась на розгляді у Верховному Суді України.
Колегія суддів, вислухавши пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції вірно встановив, заявником був безпричинно пропущений строк для подачі вказаної заяви.
Так,відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує складання акту за його участю 01.09.2005 року про відсутність безоблікової розетки. Однак з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами останній звернувся лише 19.07.2007 року. Та обставина, що справа знаходилась тривалий розгляд у Верховному Суді України не являється перешкодою для звернення до суду першої інстанції з даною заявою.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 6.08.2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.