УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала
"18" липня 2006 р. Справа № 2/122
За позовом Тячівського міськкоопторгу, м. Тячів
До відповідача приватного фермерського господарства „Нересен”, м. Тячів
Про стягнення суми 2400грн. збитків та спонукання до укладення договору оренди на право користування частиною земельної ділянки продовольчого ринку
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача – Штець В.І. –представник по довіреності №18 від 17.07.2006р.
від відповідача – Плахта М.М. –голова ПФГ та
Решко І.І. –представник по довіреності від 17.07.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Тячівським міськкоопторгом, м. Тячів заявлено позов до приватного фермерського господарства „Нересен”, м. Тячів про стягнення суми 2400грн. збитків та спонукання до укладення договору оренди на право користування частиною земельної ділянки продовольчого ринку.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач в силу вимог рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради, яким йому надано право на проведення реконструкції діючого кіоску, був зобов’язаний п.4 цього рішення на укладення з основним землекористувачем, тобто позивачем, договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений об’єкт відповідача. Вважає, що відмова відповідача від продовження договірних відносин оренди земельної ділянки є безпідставною, оскільки він не є власником земельної ділянки, на якій розміщений його кіоск, а надання йому згоди позивача на розміщення на цій ділянці певного нерухомого об’єкту не означає переходу до відповідача права на таку земельну ділянку.
Представники відповідача заперечують проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у наданому суду письмовому поясненні на позов. У підставу своїх доводів вказують на те, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного за згодою позивача на його ж земельній ділянці, а відповідно в силу вимог статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю чи споруду до юридичних осіб, які не можуть мати у власності дану земельну ділянку, до них переходить право користування такою земельною ділянкою. Також, згідно ч.1 п. 2 статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором купівлі продажу будівлі чи споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача за договором переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею, та на частину, яка є необхідною для її обслуговування. Відповідно, з цих підстав вважає доводи позивача необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості надати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" серпня 2006 р. о 11:30 в кабінеті №501.
2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті наданого відповідачем заперечення та відповідне погодження на розміщення на території ринку будівлі відповідача, виділення з цього приводу земельної ділянки, тощо.
3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне погодження на розміщення на території ринку будівлі колишнього радгоспу „40-річчя Жовтня” для реалізації м’ясопродуктів, виділення з цього приводу земельної ділянки, тощо.
4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі