Справа № 201/3863/15-ц

Провадження № 2/201/1600/2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Актабанк” до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП”, ОСОБА_1, ТОВ “Ковалівка”, ТОВ “Агрофірма “Україна”, ПП “Житниця”, ТОВ ВКП “Орбіта”, ТОВ “Волинь-Агро”, ТОВ “Грінвіл”, ТОВ Перспектива”, ПП “ВП Агропомінвест” про солідарне стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № 01-1646/Т від 27.12.2013р. у розмірі 8  157  395,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Актабанк” звернулось до суду із позовною заявою до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП”, ОСОБА_1, ТОВ “Ковалівка”, ТОВ “Агрофірма “Україна”, ПП “Житниця”, ТОВ ВКП “Орбіта”, ТОВ “Волинь-Агро”, ТОВ “Грінвіл”, ТОВ Перспектива”, ПП “ВП Агропомінвест” про солідарне стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № 01-1646/Т від 27.12.2013р. у розмірі 8  157  395,85 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що банком укладено вказаний кредитний договір з ТОВ “Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП”, відповідно до п. 1.1 якого банк надав товариству грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов’язався їх використати відповідно до цільового призначення, повернути, сплатити проценти у розмірі 11,5% річних.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського кодексу України, господарськими визнаються відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови пленуму від 30.03.2012р. № 5 “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, кредит наданий господарському товариству на господарські потреби – поповнення обігових коштів (п. 3.1. кредитного договору). У забезпечення зобов’язань укладено ряд іпотечних договорів та договорів застави, предметом яких є нерухоме майно, що використовується у господарській діяльності – нерухоме майно, сільськогосподарська техніка та обладнання (овочесховища, комбайни зернозбиральні, трактори, лінії для сортування моркви тощо.) (розділ 2 кредитного договору).

Відповідачами є господарські товариства і одна лише фізична особа, яка не є позичальником коштів, а поручителем за договором поруки від 27.12.2013р. № 01-1646/Т/1.

Беручи до уваги те, що правовідносини у даному спорі є господарськими, а договір поруки, укладений з одним відповідачем – фізичною особою ОСОБА_1, має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору, укладеного з метою забезпечення господарської діяльності ТОВ “Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП”, спір не витікає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, приходжу до висновку що у відкритті провадження слід відмовити.

Так, відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Актабанк” у відкритті провадження по справі за позовом до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП”, ОСОБА_1, ТОВ “Ковалівка”, ТОВ “Агрофірма “Україна”, ПП “Житниця”, ТОВ ВКП “Орбіта”, ТОВ “Волинь-Агро”, ТОВ “Грінвіл”, ТОВ Перспектива”, ПП “ВП Агропомінвест” про солідарне стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № 01-1646/Т від 27.12.2013р. у розмірі 8 157 395,85 грн.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Актабанк” до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП”, ОСОБА_1, ТОВ “Ковалівка”, ТОВ “Агрофірма “Україна”, ПП “Житниця”, ТОВ ВКП “Орбіта”, ТОВ “Волинь-Агро”, ТОВ “Грінвіл”, ТОВ Перспектива”, ПП “ВП Агропомінвест” про солідарне стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № 01-1646/Т від 27.12.2013р. у розмірі 8 157 395,85 грн. повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Cуддя О.С. Наумова