УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 876/11731/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Рітейл" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Рітейл" до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Вест Рітейл" звернулося з позовом до ГУ ДФС у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 року №00030582-21.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням ГУ ДФС України у Волинській області від 29 вересня 2014 року №00030582-21 до ТОВ "Вест Рітейл" застосована фінансова санкція у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнового виробу неповнолітньому ОСОБА_1 Позивач не погоджується з цим рішенням та вважає його протиправним з огляду на те, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року №161/7949/14-а, - скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 13 травня 2014 року №153 про притягнення ОСОБА_2 (продавця-стажиста підприємства) до адміністративної відповідальності за фактом продажу пачки сигарет "Вінстон" неповнолітньому ОСОБА_1 На підставі викладеного просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29 вересня 2014 року №00030582-21.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Вест Рітейл" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2014 року співробітниками Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення №02972. У протоколі зафіксовано, що громадянка ОСОБА_2 порушила правила торгівлі у магазині "Наш Край", по вул. Саперів, 10, а саме: продала пачку цигарок "Вінстон" неповнолітньому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу вказала, що проходить стажування у магазині "Наш Край", який знаходиться по вул. Саперів,10 у м. Луцьку. Близько 17 год. 30 хв. у магазин зайшов молодий хлопець і попросив відпустити йому пачку цигарок "Вінстон". Зясувавши на словах, що покупцю вже 18 років, ОСОБА_2 взяла гроші в сумі 13,50 грн. та продала цигарки. Через декілька хвилин цього покупця затримали працівники міліції, які і зясували, що він неповнолітній.

У своїх письмових поясненнях від 31.03.2014 року покупець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердив придбання однієї пачки сигарет "Вінстон" 31.03.2014 року в магазині "Наш Край" по вул. Саперів в м. Луцьку у продавця на ім'я ОСОБА_2. При цьому, продавець зясовувала його вік, на що він обманливо ствердив про своє повноліття.

У письмовому рапорті на ім'я начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, старший оперуповноважений відділення кримінальної міліції у справах дітей капітан міліції Гачкевич О.В., який безпосередньо відбирав вищенаведені пояснення та складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що від написання розписки та надання торгового чеку продавець-стажист ОСОБА_2 відмовилася (а.с.46).

Заступником начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області листом від 08 квітня 2014 року №8063 про вказані обставини повідомлено ГУ Міндоходів у Волинській області, правонаступником якого є відповідач - ГУ ДФС у Волинській області.

Листом від 22 травня 2014 року №3117/10/03-20-21-02-13 відповідач повідомив ТзОВ "Вест Рітейл" про надходження матеріалів перевірки, запропонував ознайомитися з ними, а також надати свої пояснення та заперечення (а.с.47). Вказаний лист 23 травня 2014 року був направлений поштою за адресою підприємства, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.39), однак повернувся на адресу управління з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.47 зворот).

13 травня 2014 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №153 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.48). Однак, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року №161/7949/14-а постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 13 травня 2014 року №153 - скасована. Зазначене рішення було мотивоване тим, що ОСОБА_2 на ТзОВ "Вест Рітейл" не працювала, а лише проходила стажування, в трудових відносинах з підприємством не перебувала, тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Крім того, працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області при складанні протоколу було допущено низку процесуальних порушень, а саме: не зазначено свідків та очевидців порушення правил торгівлі та не було надано копії складеного протоколу продавцю (а.с.20-22).

29 вересня 2014 року рішенням ГУ ДФС у Волинській області №00030582-21 до підприємства застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800,00 грн. за продаж тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років (а.с.23-24).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Слід зазначити, що відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26 березня 2013 року №21-48а13 (а.с.57-58)).

У ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог статті 15-3 законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Отже, враховуючи наведене, факт реалізації 31 березня 2014 року торговельним об'єктом, який належить ТОВ "Вест Рітейл", пачки сигарет неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2014 року №02972 (а.с.8) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1. яким суд надав віри та правомірно поклав в основу рішення по справі (а.с.43, 49).

Стосовно посилання апелянта на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2014 року за №161/7949/14-а, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності через те, що вона на момент скоєння правопорушення була стажистом, а не продавцем, тобто не була належним суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, слід вказати наступне.

Факт продажу торгівельною мережею ТОВ "Вест Рітейл" тютюнового виробу неповнолітньому ОСОБА_1 ніким із учасників угоди куплі-продажу не був заперечений та у постановленому рішенні суду жодним чином не спростований (а.с.20-22).

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 72 КАС України, обов'язковими для адміністративного суду є лише вирок суду у кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення лише в частині встановлення самого факту скоєння злочину чи правопорушення конкретною особою та чи взагалі таке мало місце.

Однак, в даному випадку постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2014 року виносилась стосовно особи, відповідальність якої ставилася під сумнів через наявність чи відсутність у неї певних повноважень, а не через спростування самого факту вчинення порушення певних правил торгівлі.

Продавець-стажист ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради від 13 травня 2014 року №153 за вчинення порушень певних правил торгівлі.

Відтак, встановлені в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року №161/7949/14-а обставини та зроблені висновки не є обов'язковими для іншого адміністративного суду в частині оцінки самого факту вчиненого порушення правил торгівлі, а тому суд першої інстанції при розгляді даної справи, вірно встановив дійсні обставини справи та зробив належні правові висновки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів констатує, що ТОВ "Вест Рітейл" належним чином не забезпечило дотримання чітко визначеної заборони з продажу неповнолітнім особам тютюнових виробів, не забезпечило належного рівня обачності та відповідальності своїх продавців чи стажистів, котрі повинні працювати лише під наглядом перших, через відсутність належних трудових обов'язків та укладених договорів про індивідуальну матеріальну відповідальність і на власний комерційний ризик допустило до продажу тютюнових виробів продавця-стажиста, яка здійснила продаж цих виробів неповнолітньому, а тому на підставі ч. 2 ст. 17 Закону Україну "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ГУ ДФС у Волинській області до підприємства правомірно було застосовано фінансову санкцію в розмірі 6 800,00 грн..

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Рітейл" - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі №803/2157/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький