Справа № 22Ц-0553/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Линник В.Я.
Категорія 34 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Корзаченко І.Ф.,
суддів Малорода О.І., Поліщука М.А.
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановила:
У лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов обгрунтовували тим, що 13.11.2005 року приблизно в 00 год. 15 хв. сталася пожежа в будинку АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить їм. Внаслідок пожежі знищена покрівля по свій площині будинку, дерев'яне покриття їх частини, вікна в кількості 7 штук, внутрішні двері - 11 шт.. стіни будинку, повністю згоріли приміщення 2-1. 2-4, стеля в приміщеннях 2-2, 2-5, 2-6. 2-7, приміщення другого поверху та інше майно позивачів. Винними у виникненні пожежі є відповідачі, яким належить друга половина будинку. Позивачі просили суд стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування майнової шкоди 305 641 грн. та на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду від 23 травня 2008 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та неповного з»ясування обставин справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. В цій частині будинку також проживає їх дочка позивачка ОСОБА_3
Користувачами іншої частини будинку (квартири № 1) є відповідачі.
У постанові дізнавача Ірпінського МВ ГУ МНС України у Київській області від 22 листопада 2005 року зазначено, що найбільш вірогідна причина пожежі - коротке замикання провідників електричного лічильника.
У висновку дізнавача Ірпінського МВ ГУ МНС України у Київській області по дослідженню причин пожежі зазначено, що осередок пожежі в частині будинку, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходиться в місці розташування електричного лічильника.
У висновку дослідження спеціаліста КНДІСЕ ОСОБА_6 від 27 грудня 2005 року зазначено, що розповсюдження горіння в квартиру № 2 відбулося з боку горища квартири № 1. Осередок пожежі снаходиться у веранді на дерев'яному щиті дальньої віконної прорізі на ділянці, де виявлений наскрізний прогар. Причиною пожежі в будинку є коротке замикання в електричній мережі квартири № 1.
Відповідно до висновку експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у м.Києві від 1 листопада 2006 року було два осередки пожежі, які розташовані на горищі будинку, а саме: перший - над приміщенням 2-4 (належить позивачам), другий - над приміщенням 1-6 (належить відповідачам). Відповісти в категоричній формі яка причина пожежі та чи мало місце коротке замикання в електромережі будинку, де саме воно відбулося, яка його природа, а також чи знаходиться коротке замикання в причиному зв'язку з пожежею не є можливим.
26 лютого 2007 року суд призначив повторну пожежно-технічну експертизу проведення якої доручив науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Київській області.
Відповідно до листа НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області від 13 квітня 2007 року питання, винесені на повтору пожежно- технічну експертизу, відносяться до компетенції експертів різних видів дослідженнь: пожежно-технічного та металознавчого. Проведення металознавчих досліджень, які у даному випадку мають вагоме значення, на базі НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області не є можливим.
23 травня 2008 року за клопотанням позивачів суд призначив повторну комплексну пожежно-технічну, металознавчу експертизу, проведення якої доручив доручив науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України. Обов'язок оплати експертизи суд поклав на позивачів.
У листі начальника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України від 10 вересня 2008 року зазначено, що для проведення металознавчої експертизи надано фрагменти дроту, запечатані у конверт. При розпечатуванні конверту виявлено 14 окремих (без сплавлень) відрізків дроту. Частково дані відрізки візуально співпадають з тими, що є у фототаблицях висновку спеціаліста № 10050/10435 (КНДІСЕ МЮ України). Інші, можливо використані для проведення металознавчого дослідження, повинні бути заплавлені у спеціальні форми та після дослідження їх мікрошліфи, як речовий доказ, повинні разом з висновком залучатися до справи. За відсутності мікрошліфів перевірити об'єктивність попереднього висновку не видається за можливе. З матеріалів справи видно порушення процесуальних норм, а саме щодо відбору та фіксації речових доказів. Так, ділянки провідників з ознаками короткого замикання відбиралися без участі однієї з зацікавлених сторін -жителів кв- № 1 (відсутній підпис в акті); вилучені ділянки провідників не конкретизовані по місцях вилучення та упаковані в один пакет (переплутані); не надані мікрошліфи за результатами дослідження; не несуть інформації чорно-білі нерозбірливі фототаблиці. Виникає питання де відбиралися провідники та як досліджувалися. У вказаному листі зазначене прохання підтвердити необхідність проведення металознавчої експертизи.
29 вересня 2008 року позивачі подали до суду заяву про висловлення недовіри експертам ДНДЕКЦ при МВС України та відмову від сплати витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження.
Наявні у матеріалах справи висновки дізнавача, спеціаліста, експерта є суперечливими та неповними, з них не вбачається однозначно яка технічна причина пожежі, що сталася в будинку і у якій частині будинку виникла пожежа.
Висновок спеціаліста ОСОБА_6 базується на дослідженнях фрагментів струмоведучих жил, відібраних спеціалістом самостійно, що є порушенням вимог ст.ст. 53-54 ІЩК України. Крім того, ділянки провідників відбиралися спеціалістом ОСОБА_6 за відсутності відповідачів, вилучені фрагменти провідників не конкретизовані за місцем їх вилучення та не заплавлені у спеціальні форми.
Від проведення повторної комплексної пожежно-технічної металознавчої експертизи позивачі відмовилися.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку, що позивачами не надано доказів на підтвердження причини виникнення пожежі та винних дій чи бездіяльності відповідачів, що призвели до пошкодження майна позивачів.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду від 12 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-0553/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Линник В.Я.
Категорія 34 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Корзаченко І.Ф.,
суддів Малорода О.І., Поліщука М.А.
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановила:
Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 24 лютого 2008 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду від 12 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді