УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА  

"18" липня 2006 р.

Справа № 1/310.

За позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Житомирської обласної ради (м.Житомир)

До: Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів (м.Житомир)

 Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головне фінансове управління Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 60496,00 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Савенко І.О., дов.№ р-5-19/443

від відповідача: Павліченко М.С., дов. від 12.07.06р.

від третьої особи: Корзун О.П., дор.№ 6.0-13/ від 07.07.06р.

прокурор: Мельник І.В., посв.№ 50 від 05.07.04р. 

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.07.06р. до 18.07.06р.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 60496,00 грн. боргу з орендної плати на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", затвердженої рішенням Житомирської обласної ради від 23.03.04р. № 381.

Представники позивача, третьої особи та прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.2 ст.2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі  за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Відповідно до  п.2 резолютивної частини рішення КСУ під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (ГПК) України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, господарський суд вважає, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи позов про стягнення з відповідача суми, перший заступник прокурора Житомирської області необгрунтовано визначив обласну раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, а не інтереси держави, тобто є лише представницькими органами без надання їм функцій  виконавчих органів.

Суб'єктом прав у спірних правовідносинах виступає територіальна громада, інтереси якої представляє обласна рада, яка є самостійною юридичною особою і наділяється законом власними повноваженнями, здійснює свої функції самостійно і несе відповідальність за свою діяльність (ст.ст.10,16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, заступником прокурора пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування, не наділеного в даних правовідносинах повноваженнями здійснювати функції держави чи представляти її інтереси в спірних правовідносинах.

В той же час, як вищезазначено, згідно зі ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво  в суді виключно інтересів держави і громадянина у випадках, визначених законом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що у позовній заяві неправильно визначено позивача (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах).

У разі помилкового порушення справи за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

У зв'язку з цим, позовну заяву першого заступника прокурора Житомирської області господарький суд залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-  

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - прокурору.