СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
18.02.2009 |
Справа № 22-а-958/08 Попередня справа № 2-а-106/07 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Горошко Н.П. ,
Дадінської Т.В.
секретар судового засідання Галайдіна Г.І.
сторони не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя (суддя Шашкіна В.А.) від 27.07.2007
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)
треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Червоний Жовтень" (вул. Тюкова, 68, с. Орлине, м. Севастополь, 99805)
Головне управління Держкомзему у м. Севастополі (вул. Демідова, 13, Севастополь, 99011)
про примушення здійснити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Балаклавського районного суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи: Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів, Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Червоний жовтень" про примушення здійснити певні дії.
Постановою Балаклавського районного суду (суддя Шашкіна В.А.) від 27.07.2007 позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.07.2007, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, якій вважає, що постанова Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.07.2007 про передачу землі позивачу із складу резервного фонду порушує його право.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 в його відсутність.
Заявник апеляційної скарги в судове засідання 18.02.2009 не з'явився.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання, призначене на 18.02.2009, не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Від третьої особи - Головного управління Держкомзему у місті Севастополі - надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які свідчать про реорганізацію Головного управління земельних ресурсів у місті Севастополі шляхом перетворення у Головне управління Держкомзему у місті Севастополі та про розгляд справи в його відсутність.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню через наступне.
Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 49, статтями 55, 133, частинами шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія задовольняє клопотання третьої особи, враховуючи надані документи: довідку НОМЕР_1 від 17.10.2008 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_2 від 09.10.2008, наказ Головного управління Держкомзему у місті Севастополі від 03.11.2008 №46, допускає заміну третьої особи: з Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів на Головне управління Держкомзему у місті Севастополі у зв'язку із реорганізацією шляхом перетворення.
Відповідно до частини першої статі 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Матеріали справи свідчать, що оскаржуваною постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.07.2007 задоволено позов ОСОБА_2, а саме:
- визнано відмову відповідача - Севастопольської міської державної адміністрації ОСОБА_2в безкоштовній передачі у власність земельної ділянки площею 2-га для ведення особистого селянського господарства із земель тих, що знаходяться в постійному користуванні Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень" незаконною;
- визнано за ОСОБА_2, як за співробітником державної установи охорони здоров'я, розташованої на території Орліновської ради, право на виготовлення технічної документації і право на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки, площею 2-га для ведення особистого селянського господарства з його виключення із складу земель, що знаходяться в постійному користуванні Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень";
- зобов'язано відповідача ухвалити рішення про безкоштовну передачу у власність ОСОБА_2земельної ділянки, площею 2-га для ведення особистого селянського господарства з його виключенням із земель, що знаходяться в постійному користуванні Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень" відповідно до наданих позивачем документів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до частин першої, п'ятої, сьомої статті 25 та пункту 4Г розділу IX Земельного кодексу України позивач, як співробітник державної установи охорони здоров'я, розташованої на території Орліновської ради має право на приватизацію земельної ділянки в межах норм, встановлених пунктом "б" статті 121 та пунктом 7 статті 25 із земель сільськогосподарського підприємства (КСП "Агрофірми "Червоний Жовтень").
Судова колегія погоджується з такими висновками Балаклавського районного суду міста Севастополя через наступне.
Згідно зі статтею 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян.
Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.
Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.
Місцева державна адміністрація розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності, розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля (пункт 7 частини першої статті 13, частини перша, друга статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").
Як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2007 ОСОБА_2 звернулася до Севастопольської міської державної адміністрації з заявою про передачу їй в приватну власність земельної ділянки площею 2,00га для ведення особистого селянського господарства з числа тих земель, що знаходяться в постійному користуванні КСП «Агрофірми «Червоний жовтень».
Севастопольська міська державна адміністрація не видала дозвіл на розробку проекту приватизації земельної ділянки. Замість цього відповідач опосередковано через Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів 19.03.2007 відмовив позивачу в оформленні приватизації земельної ділянки, посилаючись на відсутність нормативно-правових актів, регулюючих порядок передачі земельних ділянок вчителям, лікарям, іншим працівникам соціальної сфери, які проживають в сільській місцевості.
Відповідно до частини другої статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до статті 116 Земельного Кодексу України громадяни набувають право власності із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у тому числі в разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду користування.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на запит відносно надання земельної ділянки у власність у зв'язку з тим, що стаття 118 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни-працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ, організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ, організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель відповідно до сільської, селищної, міської ради або районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. Відповідна місцева державна адміністрація розглядає заяву і у разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування.
Таким чином, за змістом положень статті 118 Земельного Кодексу України після надходження заяви про надання земельної ділянки у власність, відповідач повинен розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту її відведення.
У разі відмови органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку, що повністю узгоджується з діями позивача і відповідає діючому законодавству.
Заявником апеляційної скарги - ОСОБА_1 - не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а надані позивачем вимоги є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявником апеляційної скарги не надані докази про відмову відповідача у передачі йому земельної ділянки у власність або залишення його заяви без розгляду. Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався 17.05.2008 про передачу 126 га землі 63 робітникам соціальної сфери села із статті "Пришельцы в Байдарской долине", яка була опубликована в газеті "Севастопольские известия" (№41(1001) від 17.05.2008), не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки безкоштовна передача у власність земельної ділянки може мати місце тільки за умовами існування у особи суб'єктивного права на оскарження рішення суду у випадках, визначених законом.
Відповідно до статі 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
З аналізу вищевказаної норми закону випливає, що правом на оскарження судового рішення наділені особи, які є учасниками справи, або особи, прав та обов'язків яких стосується судове рішення. Таке право мають сторони (позивач, відповідач) і треті особи, особи, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.
Судовою колегією встановлено, що своєю постановою по спору між фізичною особою - ОСОБА_2 та Севастопольською міською державною адміністрацією, суд першої інстанції не вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_1
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які спростовували б висновки суду щодо визнання незаконною відмови відповідача в безкоштовній передачі у власність позивачу земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства, визнання за позивачем права на виготовлення технічної документації і право на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки, зобов'язання відповідача ухвалити рішення про безкоштовну передачу у власність позивача земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у тексті постанови суд першої інстанції помилково зазначив дату звернення позивача до Севастопольської міської державної адміністрації та дату відповіді Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів. Тим не менш цей недолік не впливає на законність прийнятої постанови в цій частині, а є підставою для розгляду питання про виправлення описок в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції.
За таких обставин суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги, при цьому повно встановив обставини справи, дав їм вірну правову оцінку та не допустив порушень норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції порушені норми Земельного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, не приймаються апеляційною інстанцією до уваги у зв'язку з їх недоведеністю.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення Земельного кодексу України.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись статями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.07.2007 залишити без задоволення.
Постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.07.2007 у справі №2-а-106/07 (№22-а-958/08) залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Т.В. Дадінська