СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
29 січня 2009 року | Справа № 2-22/7961-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Номінас Кирило Володимирович, довіреність від 26.08.2008
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 06.10.2008 у справі №2-22/7961-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (вул. Васильківська, 14, оф. 418,Київ,03040)
до квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України (вул. Павленка, 9,Сімферополь,95000)
за участю Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська,27, місто Сімферополь,95006)
про стягнення 17012,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2008 по справі № 2-22/7961-2008 (суддя Калініченко А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" до квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України про стягнення 17012,40 грн. задоволено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції посилався на статті 526,530 Цивільного кодексу та виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем його обов'язків зі сплати грошових коштів за укладеним між сторонами договором № 168 від 01 грудня 2005 року
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 06.10.2008 року, військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду, на підставі статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статей 2,29 Господарського процесуального кодексу України з апеляційним поданням, у якому просить скасувати рішення суду.
Так, заявник апеляційного подання зазначає, що квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя Міністерства оборони України є неналежним відповідачем у справі, тому задоволення позовних вимог за його рахунок неможливо. В апеляційному поданні вказується, що житловий будинок за адресою: смт. Гурзуф , вул. Санаторна,4 передано в комунальну власність Гурзуфської селищної ради.
Заявник апеляційного подання запевняє, що можливість передачі кредиторської заборгованості від однієї юридичної особи до іншої виконується при умові укладення договору між старим та новим кредитором.
Доводи прокурора більш детально викладені безпосередньо у апеляційнім поданні.
09.01.2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 29 січня 2009 року у складі судової колегії замінено суддів Гоголя Ю.М., Волкова К.В. на суддів Лисенко В.А., Черткову І.В.
У засідання судової колегії 29 січня 2009 року представник відповідача та прокурор не з'явились, про час та місто розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та прокурора.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (підрядник) та Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною (замовник) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт № 168 (а.с. 5-7).
Відповідно до умов пункту 1.1. даного договору позивач зобов'язався провести роботи, а саме: очистку системи опалення по вулиці Санаторній,4, міста Гурзуф.
Вартість робіт становить 17012,40 грн. (пункт 2.1. договору).
В свою чергу, Ялтинська квартирно - експлуатаційна частина зобов'язалась оплатити роботу, виконану позивачем по факту виконаних підрядних робіт.
Cторонами був підписаний дефектний акт, що визначив обсяг робіт за договором, акт про договірну ціну, які мали бути виконані . (а.с.11-13).
Крім того, сторонами було підписано акт прийому виконаних робіт за грудень 2005 року на суму 17012,40 грн. (а.с.8-10).
Невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті вказаної суми явилося приводом для звернення позивача до суду з позовом .
Судова колегія вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами склалися підрядні відносини.
Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягали згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем обов'язки за договором № 168 від 01.12.2005 року були виконані належним чином, проте, доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В апеляційному поданні вказується, що житловий будинок за адресою смт. Гурзуф, вул. Санаторна,4 було передано в комунальну власність Грзуфської селищної ради, однак, відповідачем не було надано доказів, що правонаступником Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини виступає ще будь-яка організація, крім квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя.
Дане посилання прокурора є неспроможним, оскільки із змісту листу Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 29.05.2008 року № 303/2/8-270 вбачається, що правонаступником Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини є квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя. (а.с.16)
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, до правонаступника переходять всі права та обов'язки особи, що припинилася. При цьому передання певного майна на баланс іншої особи, не припиняє обв'язків правонаступника за зобов'язанням особи, від якої до нього перешли права та обов'язки.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання та скасування рішення суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно дослідженні обставини у справі.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання військового прокурора Сімферопольського гарнізону залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2008 у справі № 2-22/7961-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова