СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
27 січня 2009 року |
Справа № 2-6/7813-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Голика В.С.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Полєнова О.В., довіреність № б/н від 28 липня 2008 року (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Тихий мис”);
представник відповідача - не з'явився (Виконком Ялтинської міської ради);
представник відповідача - не з'явився, (ТОВ „Інвестсервіс”);
третя особа - не з'явився (фізична особа ОСОБА_1);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестсервіс” на ухвалу господарського суду АР Крим (суддя Шкуро В.М.) від 31 липня 2008 року по справі №2-6/7813-2008
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Тихий мис” (АДРЕСА_1, смт. Відрадне, місто Ялта, АР Крим, 98600)
до 1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестсервіс” (пр. Леніна, 109, оф. 50, місто Запоріжжя, 69095)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, смт. Відрадне, місто Ялта, АР Крим, 98600)
про визнання незаконними та скасування свідоцтв, рішення, визнання права господарського відання та оперативного управління і витребування з незаконного володіння частки нежитлових приміщень,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2008 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Тихий мис” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування свідоцтв, рішення, визнання права господарського відання та оперативного управління і витребування з незаконного володіння частки нежитлових приміщень.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 31 липня 2008 року накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу, 4 поверху, мезоніну, приміщення цокольного поверху з № I по №XV, сходові клітини 1,2,3 поверхів, приміщення з №II по №V другого поверху об'єкту літера.„А” по вул. М.Тореза, 5 в смт. Відрадне, міста Ялта; заборонено виконавчому комітету Ялтинської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії відносно нежитлових приміщень підвалу, 4 поверху, мезоніну, приміщень цокольного поверху приміщення з № I по №XV, сходові клітини 1,2,3 поверхів, приміщення з № II по № V другого поверху об'єкту літера.„А” по вулиці М.Тореза, 5 в смт. Відрадне, міста Ялта.
При цьому місцевий господарський суд, посилаючись на статті 65-67 ГПК України, виходив з можливості вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного майна, що в свою чергу, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестсервіс” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 31 липня 2008 року.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В скарзі сторона вказує на те, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, господарським судом не враховано, що спірні нежитлові приміщення не належать жодному із відповідачів. Суд першої інстанції в забезпечення позову наклав арешт на майно, яке належить третій особі Ніколаєвій Валентині Климентіївні.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 серпня 2008 року скасовані вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді арешту нежитлових приміщень підвалу, 4 поверху, мезоніну, приміщення цокольного поверху з № I по №XV, сходові клітини 1,2,3 поверхів, приміщення з №II по №V другого поверху об'єкту літера.„А” по вулиці М.Тореза, 5 в смт. Відрадне, міста Ялта і заборони виконавчому комітету Ялтинської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії відносно нежитлових приміщень підвалу, 4 поверху, мезоніну, приміщень цокольного поверху приміщення з № I по №XV, сходові клітини 1,2,3 поверхів, приміщення з № II по № V другого поверху об'єкту літера.„А” по вулиці М.Тореза, 5 в смт. Відрадне, міста Ялта.
За наслідками перегляду ухвали господарського суду АР Крим від 31 липня 2008 року про вжиття запобіжних заходів, Севастопольським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу від 17 вересня 2008 року, якою апеляційне провадження припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 9 грудня 2008 року ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року по справі № 2-6/7813-2008 скасовано, справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення судового провадження.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Голика В.С.
У судовому засіданні, яке відбулось 27 січня 2009 року, представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність засобу забезпечення позову предмету та обсягу позовних вимог, а також необхідність його застосування. Це правило випливає зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.
Також, відповідно до пункту 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу, 4 поверху, мезоніну, приміщення цокольного поверху з № I по №XV, сходові клітини 1,2,3 поверхів, приміщення з № II по № V другого поверху об'єкту літера.„А” по вулиці М.Тореза, 5 в смт. Відрадне, міста Ялта та заборонити Ялтинській міській раді і іншим особам здійснювати будь-які дії відносно вказаних нежитлових приміщень.
Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує імовірністю незаконної передачі права власності на спірні об'єкти третім особам. Однак враховуючи, що позивачем не було надано ніяких доказів обґрунтованості припущенню, що майно, наявне у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, у суду не було підстав для накладення арешту на зазначене майно.
Крім того, ухвала суду від 31 липня 2008 року взагалі не мотивована.
Таким чином, судом, при прийнятті оскаржуваного документу, не виконані вимоги частини 2 статті 67 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в ухвалі зазначаються мотиви застосування засобу забезпечення позову, у зв'язку з чим даний процесуальний документ не можна визнати законним і обґрунтованим.
Апеляційна інстанція приймає до уваги, що ухвалою господарського суду АР Крим від 19 серпня 2008 року по справі № 2-6/7813-2008 запобіжні заходи, вжиті оскаржуваною ухвалою, були скасовані.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на той факт, що апеляційна скарга була подана заявником, згідно поштового штампу на конверті - 14 серпня 2008 року.
Отже, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестсервіс” до суду апеляційної інстанції, існувало порушення прав останнього.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 67, 99 (частина 2), 101, 104 (частина 1 пункти1,4) 106, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестсервіс” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2008 року по справі №2-6/7813-2008 скасувати.
3. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
4. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті заявлених вимог.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді В.С. Голик
О.Л. Котлярова