Справа № 22а-6447/2006 р. Категорія: про бездіяльність органів   досудового слідства

Головуючий 1 -ї інстанції -

ЗеленьковаП. Г. Доповідач:    Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року   судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області   в складі:

головуючого-    Карімової Л.В.,

суддів:                Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі     Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові   адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борівського РВ УМВС України в Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про протидію, бездіяльність, неправомірні дії органів дізнання Борівського РВ УМВС України в Харківської області, відновлення і призначення у судовому порядку порушених законних прав і інтересів,

ВСТАНОВИЛА: У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Борівського РВ УМВС України в Харківської області, прокурора Борівського району Харківської області. ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про протидію, бездіяльність, неправомірні дії органів дізнання Борівського РВ УМВС України в Харківської області, відновлення і призначення у судовому порядку його порушених законних прав і інтересів.

Посилався нате, що 09 листопада 2005 року органами дізнання Борівського РВ УМВС України в Харківської області винесена постанова про відмову у пору.    Однак при винесенні вказаної постанови та перевірки матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 (які надійшли від прокуратури Борівського району Харківської області) органами дізнання не були розглянуті по суті документи, які містяться у вказаних матеріалах, не проведено ніяких дій по їх перевірці та не дана їм належна оцінка.

У зв'язку з цим просив:   - визнати дії вказаних органів дізнання по об'єднаних матеріалах за№ 65 від 17.08. 2003 р. та за№ 220 від 14.04. 2005 року протидію, бездіяльністю та неправомірними діями;

визнати дії по матеріалам справи № 04-29/42-03 прокуратури Борівського району

Харківської області бездіяльністю, протидію та неправомірними діями:

скасувати у повному обсязі постанову про відмову у порушенні кримінальної

справи від 09.11. 2006 p.;

порушити кримінальну справу проти боржника ОСОБА_2 за

фальсифікацію, підробку документів та невиконання рішення ізюмського

міжрайонного суду Харківської області від 12.03.1999 p.:

зобов'язатиОСОБА_2 погасити борг по відшкодуванню матеріальної

шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я згідно зазначеного рішення суду;

визнати недійсними договори дарування автомобілю та купівлі-продажу 1/2

частини домоволодіння;

відновити дії по заяві від 17.07.1997 р. і признати піклування про накладення

арешту на цінне майно боржника за цією заявою.

Подалі ОСОБА_1 уточнив свій позов і просив не розглядати його вимоги щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та визнання дій по матеріалам справи № 04-29\42-03 прокуратури бездіяльністю, протидією та неправомірними діями. В іншій частині позовні вимоги просив задовольнити (ах. 40).

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій органів дізнання Борівського РВ УМВС України у Харківській області по об'єднаних матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_1 бездіяльністю, протидією та неправомірними діями. Також підмовлено ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення із ОСОБА_2 15,05 грн. за копіювання документів. Інші вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду(а.с. 136-139).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати цю постанову суду в частині відмови у визнанні дій, протидій та неправомірних дій органів дізнання Борівського РВ УМВС України у Харківській області та постановити нове рішення про задоволення його вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам, справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, та порушення процесуального закону щодо строків розгляду справи. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважас, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнашія дій органів дізнання Борівського РВ УМВС України у Харківській області по об'єднаних матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_1 бездіяльністю, протидією та неправомірними діями, районний суд виходив з того, що позивачем не надано, а у судовому засіданні не доведено підстав для задоволення таких вимог. Залишаючи інші вимоги позивача без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вони не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 17 КАС України.

Між ти з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до Ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 він просив визнати неправомірними бездіяльність та проведені дії органів дізнання Борівського РВ УМВС України у Харківській області по недостатньому проведенню перевірки його заяв, які були об'єднані у матеріали перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесенню на його думку необгрунтованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Між тим оскарження таких дій та постанови органів дізнання передбачено ст. 110 КПК України, і не можуть бути предметом розгляду судом у порядку вимог КАС України.

ОСОБА_1 також заявляв у порядку адміністративного судочинства вимоги щодо визнання недійсними цивільних правочинів щодо зобов'язання ОСОБА_2 погасити борг по відшкодуванню матеріальної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я згідно зазначеного рішення суду; визнання недійсними договорів дарування автомобілю та купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння; відновлення дій по його заяві від 17.07.1997 р. та визнання піклування про накладення арешту на цінне майно боржника за цією заявою.

Між тим зазначені позовні вимоги не підпадають під компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, перелічених у статті 17 КАС України, а можуть бути розглянуті судом у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вище зазначені вимоги ОСОБА_1 не підпадають під компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, перелічених у ст. 17 КАС України, апеляційний суд відповідно до и.1 ч.І ст. 203 КАС України скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у зазначеній адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.І та ч.3 ст. 157, ст.ст. 195,196, п.4 ч.І ст. 198, ч.І ст. 203, ст.ст. 206 211 -212, 254 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року та закрити провадження у  справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борівського РВ УМВС України в Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про протидію, бездіяльність, неправомірні дії органів дізнання Борівського РВ УМВС України в Харківської області, відновлення і призначення у судовому порядку порушених законних прав і інтересів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.