СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
26 січня 2009 року |
Справа № 2-1/5485-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Анельчук Надія Сергіївна (повноваження перевірені), довідка АА 008258 від 22.10.08, Директор, приватне підприємство "Трек";
представник відповідача, не з'явився, Ізобільненська сільська рада;
представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Ізобільненської сільської ради;
представник третьої особи, не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";
представник третьої особи, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Крим-Лада";
представник третьої особи, Коновалов Борис Петрович, довіреність № 8 від 14.03.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Трек" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О. ) від 23 жовтня 2008 року у справі № 2-1/5485-2008
за позовом приватного підприємства "Трек" (вул. Хачірашвілі, 6, кв. 2, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560)
до Ізобільненської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Ізобільне, місто Алушта,98531)
Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Ізобільне, місто Алушта, 98531)
за участю третіх осіб: Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)
закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" (пр. Перемоги, 211-а, місто Сімферополь, 95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (пр. Перемоги, 211-а, місто Сімферополь, 95022)
про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Трек" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ізобільненської сільської ради за участю третіх осіб: Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", закритого акціонерного товариства "Крим-Лада", товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", в якому з урахуванням доповнень і уточнень від 19 серпня 2008 року та від 10 вересня 2008 року просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради №9 від 22 травня 2006 року „Про привласнення поштової адреси і оформлення права власності”, свідоцтво про право власності на нерухоме майно -будівлі станції технічного обслуговування, видане 27 травня 2006 року закритому акціонерному товариству "Крим-Лада", зобов'язати Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно -будівлі станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вулиця Леніна, 123-а.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішенням прийнято з перевищенням наданих органу місцевого самоврядування своїх повноважень при невідповідності нормам діючого законодавства України.
При цьому, позивач вказує на те, що чинним законодавством України не передбачено такої форми власності як колективна, оформлення якої є предметом оскаржуваних рішення і свідоцтва про право власності, що, на думку приватного підприємства "Трек", є підставою для скасування та визнання їх незаконними.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2008 року у справі № 2-1/5485-2008 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Виконавчий комітет Ізобільненської сільської ради.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року у справі № 2-1/5485-2008 в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності провадження припинено, в решті позову відмовлено.
В частині припинення провадження у справі судове рішення мотивоване тим, що свідоцтво про право власності не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України та не має ні нормативного ні локального значення. В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що спірне рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та компетенції виконавчого комітету, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування і визнання незаконним, і відповідно для спонукання Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно -будівлі станції технічного обслуговування.
При прийнятті рішення суд керувався нормами пункту 6 статті 59, статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пункту 6.1 Тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно”.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що суд прийняв рішення у справі з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, позивач вказує на належне повідомлення його судом про місце судового засідання, у зв'язку з чим підприємство було позбавлено можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси, підтримати позовні вимоги, надати докази та пояснення. Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає про те, що судом залишено поза увагою недотримання Виконавчим комітетом Ізобільненської сільської ради законності при прийнятті оскаржуваного рішення.
До суду апеляційної інстанції від представника товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує на відсутність у позивача підстав звертатися з подібними позовними вимогами, оскільки зі змісту матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги не вбачається, яким саме чином порушені права і охоронювані законом інтереси приватного підприємства "Трек" оскаржуваними рішенням і свідоцтвом про право власності.
Розпорядженням в. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року суддю Остапову К.А. замінено на суддю Антонову І.В.
У судове засідання, призначене на 26 січня 2009 року, представники Ізобільненської сільської ради, Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради, Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” та закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" не з'явились, про місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Судова колегія з урахуванням думки представника позивача та третьої особи вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представників, які не з'явились у судове засідання, оскільки згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Рішенням Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради №9 від 22 травня 2006 року „Про привласнення поштової адреси і оформлення права власності” привласнено поштову адресу будівлям станції технічного обслуговування загальною площею 2233,3 кв. м -літери „А”, „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З” і спорудам закритого акціонерного товариства „Крим-Лада”: 98000, Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, 123-а, вирішено оформити право колективної власності на зазначені вище будівлі станції технічного обслуговування за закритим акціонерним товариством „Крим-Лада”, зобов'язано бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності і видати свідоцтво про право колективної власності закритому акціонерному товариству „Крим-Лада”.
На підставі вказаного рішення закритому акціонерному товариству „Крим-Лада” було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2006 року.
Спір у даній справі виник у зв'язку із зверненням приватного підприємства "Трек" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом з мотивів, викладених вище.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Так, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання незаконними і скасування рішення Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради №9 від 22 травня 2006 року „Про привласнення поштової адреси і оформлення права власності”, свідоцтва про право власності на нерухоме майно -будівлі станції технічного обслуговування, видане 27 травня 2006 року закритому акціонерному товариству "Крим-Лада", зобов'язання Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно -будівлі станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вулиця Леніна, 123-а.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З урахуванням даних роз'яснень, судова колегія вважає за необхідне вказати, що ні з пояснень, ні з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином оскаржувані рішення Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради №9 від 22 травня 2006 року „Про привласнення поштової адреси і оформлення права власності” та свідоцтво про право власності на нерухоме майно порушують права приватного підприємства "Трек".
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснював причини звернення до господарського суду з даним позовом тим, що нібито Виконавчий комітет Ізобільненської сільської ради незаконно оформивши право колективної власності на будівлі та споруди за закритим акціонерним товариством "Крим-Лада", яке продало об'єкт нерухомості товариству з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", надало можливість останньому оскаржувати рішення про передачу в оренду земельної ділянки приватному підприємству "Трек".
Проте, судова колегія дійшла висновку, що дані твердження позивача засновані на суб'єктивних припущеннях, які не можуть бути підставою для перевірки судом дотримання законності оскаржуваних актів.
Відповідно до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Отже, слід зазначити, що з урахуванням того, що за результатами розгляду справи факту порушення оскаржуваними актами прав позивача не встановлено, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради №9 від 22 травня 2006 року „Про привласнення поштової адреси і оформлення права власності” і відповідно зобов'язання Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно -будівлі станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вулиця Леніна, 123-а.
За таких обставин, приватне підприємство "Трек" безпідставно пред'явило даний позов до Ізобільненської сільської ради, Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вимога про скасування рішення є неналежним способом захисту прав, оскільки положення статей 12, 84 Господарського процесуального кодексу України не надають господарським судам права скасовувати будь-які акти, а передбачають можливість визнання таких актів недійсними.
Стосовно вимоги позивача про визнання і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності припинення провадження в цій частині позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу, або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Отже, видача Ізобільненської сільської ради закритому акціонерному товариству "Крим-Лада" свідоцтва про право власності на майно є лише підтвердженням державної реєстрації цієї дії, а підставою для її вчинення є документи за переліком, встановленим Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, тобто, оформлення свідоцтва на право власності є наслідком подання для реєстрації такого права певного переліку правовстановлюючих документів.
Таким чином, колегія суддів констатує, що свідоцтво на право власності лише фіксує таке право, втім, не є правовстановлюючим документом та/або актом, який у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України може бути визнаний недійсним.
В силу пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплені права і обов'язки сторін, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено право позивача на участь у судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що представник позивача брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і реалізовував свої процесуальні права сторони, зокрема, заявленням клопотань про відкладення, уточненням своїх вимог, наданням пояснень у судовому засіданні 20 червня 2008 року, 23 жовтня 2008 року. Твердження представника позивача про те, що представник приватного підприємства "Трек" Шуригіна Г.Г., яка була присутня у судовому засіданні 23 жовтня 2008 року, не є насправді представником, якого уповноважувало підприємство представляти його інтереси у суді, не підтверджується належними доказами у справі, а тому не може слугувати порушенням судом першої інстанції процесуальних норм права.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним з'ясуванням всіх обставини справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Трек" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року у справі № 2-1/5485-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова