ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2006 р.                                                                          Справа  № 12/123

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Львівської державної залізниці, м. Львів в особі вагонного депо Ужгород, м. Ужгород

про стягнення  заборгованості в сумі 9 316,34 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

            Представники:

Від позивача – Мочар І. І., (представник за довіреністю від 04.01.2006 року)

Від відповідача  – Роман О. І., (представник за довіреністю № НЮ-49 від 01.01.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до відповідача Львівської державної залізниці, м. Львів в особі вагонного депо Ужгород, м. Ужгород про стягнення  заборгованості в сумі 9 316,34 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи та на договір між сторонами від 26.01.2004 року.

          Представник відповідача письмовий відзив на позов не подала, однак заперечила позовні вимоги з підстав передислокації вагонного депо з м. Ужгород в м. Чоп та  неможливості подальшого використання послуг телефонного зв’язку за № 3-52-17.

          Представник позивача заявив, що в подальшому телефонним номером користувався в період будівництва залізничного вокзалу ст. Ужгород структурний підрозділ Ужгородської дистанції цивільних споруд Служби будівельно –монтажних робіт і цивільних споруд Львівської залізниці в м. Ужгороді, який ліквідовано наказом № 95/Н від 27.02.2004 року начальника Львівської державної залізниці і який за словами представника позивача проводив оплату за користування телефоном      № 3-52-17.

          В підтвердження наведеного, представник позивача надав суду публікацію з друкованого засобу масової інформації („Новини Закарпаття”  №65 від 06.05.2004 року) та зобов’язався надати суду копії платіжних доручень часткової оплати послуг телефонного зв’язку ліквідованим суб’єктом господарювання.

          Судом відхиляється клопотання представника відповідача про залучення до справи відповідача –Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” (м. Львів, вул. Гоголя, 1), оскільки позов подано до належного відповідача Львівської державної залізниці (м. Львів, вул. Гоголя, 1). До того ж, довіреністю  НЮ –49 від 01.01.2006 року відповідачем надано повний обсяг повноважень представництва у суді юрисконсульту Роман Олені Іванівні.

          Сторони висловились в судовому засіданні за добровільне врегулювання спору.

          За таких обставин, беручи до уваги необхідність надання суду додаткових доказів та матеріалів для об’єктивного і всебічного дослідження обставин справи –розгляд справи належить відкласти.

          Керуючись ст. 4, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

  

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" серпня 2006 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2.          Зобов’язати позивача –надати суду письмові відомості стосовно розміру боргу станом на 25.02.2004 року та станом на 08.11.2004 року; докази часткової сплати послуг телефонного зв’язку ліквідованим суб’єктом господарювання.

3.  Зобов’язати відповідача –надати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; докази правонаступництва ліквідованого суб’єкта господарювання.

       У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

  

     Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –обов’язковою.

          

    

  

       

          

      Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.