Цивільна справа № 8-48/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Даниленко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-сервіс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії "Цифрал-сервіс" про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008р. позовні вимоги ОСОБА_1 до компанії "Цифрал-сервіс" про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди задоволені повністю. Зобов'язано компанію "Цифрал-Сервіс" усунути перешкоди у доступі позивача до квартири АДРЕСА_1 шляхом встановлення та повідомлення йому коду доступу до підїзду, в якому розміщена вказана квартира. Стягнуто з компанії "Цифрал-сервіс" на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось та набуло чинності.

В листопаді 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-сервіс" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008р., оскільки, 14.08.2008р. на запит щодо можливості встановлення цифрового коду від 09.06.2008р. ТОВ "ТЦД "Цифрал-сервіс" отримало відповідь, з якої випливає, що можливість встановлення індивідуального цифрового коду у обладнанні, що поставляється на ринок України не передбачена. Таким чином, враховуючи те, що позивачем не було надано жодних доказів можливості встановлення зазначеного коду, вимоги позивача є необгрунтованими та не доведеними у встановленому законом порядку. Жодних доказів, які підтверджують розмір та/або факт настання моральних збитків позивачем не надано.

Оскільки, на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

В судове засідання призначене на 29.12.2008р. сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008р. по цій цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)    істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)    встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)    скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)    встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із наданої заявником заяви, копії запиту № 289 від 09.06.2008р. та копії відповіді № 251 від 06.08.2008р. вбачається, що можливість встановлення індивідуального цифрового коду у обладнанні, що поставляється на ринок України не передбачена.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки заявником не надано доказів того, що на час розгляду справи в суді вищезазначені обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-сервіс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії "Цифрал-сервіс" про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-сервіс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії "Цифрал-сервіс" про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.