ПРИГОВОР

Дело№1-109/08г.

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04 августа 2008 г.       Глуховский горрайсуд Сумской области

в составе:   председательствующего судьи                                           ГРЕКОВОЙ Г.Ф.

при секретаре                                                               МАНЖОС Л.А.

с участием: прокурора                                                                         МОРОЗА А.В.

защитников                                                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Глухове дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, гражданина Украины , русского, уроженца

г.Словянска, Краснодарского края, Российской

Федерации,              образование              средне-специальное,

разведенный, безработный, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

·      12.08.1993 года, Глуховским н / судом по ст.ст.140 ч.2, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой   на 2 года;

·      21.12.1994 года Ленинским судом г. Харькова по ст.ст. 81 ч.3, 44, 140 ч.2, 42, 42 ч.3, 229-6 ч.1, 222 ч.3УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 4 месяца 02.07.1996 г.;

·      22.11.2000 года, Ямпольским райсудом по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 20 декабря 2003 г. по отбытию срока наказания;

·      13.07.2000 года Глуховским горрайсудом по ст.ст. 140 ч.2,

185 ч.3, 187 ч.1 УК Украины (1960 г.), а также по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-    13.07.2007 года освобожден условно-досрочно, согласно

ст. 81 УПК Украины , не отбытый срок 10 месяцев 13

дней, судимость не погашена,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 и ч.2 ст. 309 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, отбывая меру наказания, по приговору Глуховского горрайсуда от 13.07.2004 года в Чернухинской исправительной колонии № 23 постановлением Перевальского райсуда Луганской области 05.07.2007 года был условно-досрочно

2

освобожден на 10 месяцев и 13 дней. При этом, в отношении его, в соответствии со ст.З п.«г» ЗУ «Об административном надзоре за лицами, осбовожденными из мест лишения свободы», был установлен админнадзор сроком на 1 год.

13 июля 2007 года ОСОБА_3был фактически освобожден, при этом администрацией колонии ему было официально, под расписку, объвлено об установлении в отношении него административного надзора, и он был обязан администрацией колонии не позднее 16 июля 2007 года прибыть к избранному им месту проживания в АДРЕСА_2, и зарегистрироваться в Глуховском ГРОВД УМВД Украины в Сумской области. Кроме того,ОСОБА_3 администрацией колонии был официально предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил админнадзора, несвоевременное прибытие к избранному месту проживания и нерегистрацию в Глуховском ГРОВД.

Однако, в нарушение пункта «а» ст.9 указанного Закона ОСОБА_3 без уважительных причин, с целью уклонения от админнадзора, в установленный администрацией Чернухинской ИК-23 срок, в село Фотовиж Глуховского района не прибыл и не зарегистрировался в Глуховском ГРОВД, а по прибытию 15 июля 2007 года в г. Глухов - стал проживать у знакомых,  уклоняясь от админнадзора. Как лицо, уклоняющееся от админнадзора, был выявлен работниками Глуховского ГРОВД, в связи с административным задержанием за совершенное мелкое хищение лишь 12 сентября 2007 года.

Кроме того, подсудимый, будучи ранее дважды судимым за преступления в сфере обращения наркотических средств, снова совершил аналогичное преступление. Так, 09сентября 2007 года на поле, в районе улицы Лермонтова в г. Глухове Сумской области, сорвал верхушки дикорастущей конопли, измельчил их и хранил с целью личного употребления при курении, а 12.09.2007 года при его задержании за административное правонарушение и доставке в Глуховский ГРОВД, при нем было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно заключения экспертизы, является особо опасным наркотическим веществом - канабисом (марихуаной), и его масса в высушенном состоянии составляла 9,11г.

В судебном заседании ОСОБА_3 фактически признал себя виновным в нарушении правил админнадзора и пояснил, что отбывая меру наказания в Чернухинской исправительной колонии № 23., 05.07.2007 г., он был Перевальским райсудом досрочно освобожден на 10 месяцев и 13 дней, при этом, в отношении его , сроком на 1 год, был установлен админнадзор, предусматривающий ограничения и обязательства. Администрацией колонии был предупрежден об ответственности за нарушение админнадзора, он должен был прибыть не позднее 16.07.2007 года к постоянному месту жительства в село Фотовиж Глуховского района Сумской области и сразу же стать на учет в Глуховский ГРОВД. Однако, он эти требования не выполнил.

Факт не прибытия   к избранному месту проживания, в село Фотовиж Глуховского района и нерегистрации в Глуховском ГРОВД объяснил тем, что по прибытию в город Глухов 15.07.2007 года, при неизвестных ему обстоятельствах, утерял паспорт и справку об освобождении из колонии, в связи с чем, опасаясь ответственности, не являлся в Глуховский ГРОВД, стал проживать у различных знакомых в г. Глухове. В село Фотовиж не поехал потому, что от кого-то из знакомых узнал, что отца в с. Фотовиже нет, дом нежилой.

Кроме признания вины, в этой части предъявленного обвинения, вина подсудимого подтверждается справкой об освобождении, постановлением суда об установлении админнадзора и справкой Чернухинской ИК - 23, из которой усматривается, что

3

ОСОБА_3, как лицо, в отношении которого установлен админнадзор, был обязан прибыть в избранное им же место проживания и зарегистрироваться в территориальном органе внутренних дел не позднее 16 июля 2007 года. (л. д. 34 - 36)

Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суде, усматривается, что ОСОБА_3 проживал в их доме, по улице АДРЕСА_1, с середины июля 2007 года до середины сентября 2007 года, в с. Фотовиж ездил 1 раз за почтовым конвертом, в котором ему выслали утерянные им ранее документы. На регистрацию в Глуховский ГРОВД не ходил.

Из рапортов участкового инспектора по с. Фотовиж на имя начальника Глуховского ГРОВД усматривается, что освободившийся из мест лишения свободы ОСОБА_3, в отношении которого установлен админнадзор, к избранному месту жительства в с. Фотовиж не прибыл до 18.07.2007 года и, по состоянию на 10.08.2007года не проживает, место его жительства не установлено.(л. д. 222 - 226)

Утеря документов, справки об освобождении и паспорта, суд считает, не является уважительной причиной для ОСОБА_3, которая препятствовала его прибытию к избранному месту постоянного жительства в с. Фотовиж и регистрации в Глуховском ГРОВД, и не препятствовало выполнению иных ограничений установленных постановлением об админнадзоре.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 395 УК Украины, поскольку он умышленно, с целью уклонения от админнадзора, установленного в отношении него при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл к избранному месту жительства.

Предъявленное обвинение по ст. 309 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 не признал в судебном заседании и пояснил, что при его задержании 12.09.2007 года и личном обыске в Глуховском ГРОВД, в присутствии понятых, ему было предложено выложить из карманов все, что в них находилось, и вместе с деньгами, мобильным телефоном, часами и другими вещами он достал полиэтиленовый пакетик, в котором находилась измельченная растительная масса конопли, которая была опечатана в присутствии понятых.

Однако, этот пакет с измельченной коноплей (марихуаной) ему передали работники уголовного розыска Глуховского ГРОВД, уговорив его взять на себя это преступление, и пообещав, что они договорятся с судьями, и ему за это будет условная мера наказания. Он же, зная, что совершил хищение, согласился. Поэтому, когда пригласили понятых при его обыске, он сам достал из карманов свои вещи и, полученный от работников милиции, пакетик с коноплей, поясняя при этом присутствующим, что он сорвал ее на поле, около улицы Лермонтова 09.09.2007 года, но, в этот день, он целый день был с женой, поэтому приобрести коноплю не мог.

14.09.2007года, на его день рождения, работники милиции после его согласия, угощали его спиртным и, когда он возвратился в камеру, он был в состоянии алкогольного опьянения и обо всем рассказывал сокамерникам, потом его выпустили, поэтому он на досудебном следствии признавал вину.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, подтверждается собранными доказательствами.

Так, из протокола об административном задержании от 12.09.2007 года, составленного в Ібчас. 45мин. дежурным по ГРОВД Гриценко, усматривается, что ОСОБА_3 доставлен в Глуховский ГРОВД в связи с админправонарушением предусмотренным ст.51 КоАП Украины, при этом в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при проведении личного осмотра задержанного ОСОБА_3, были

4

обнаружены и изъяты мобильный телефон, 20 грн., зарядное устройство, часы кварцевые, фотопленка, полиэтиленовый пакет с растительной зеленой массой, 8 таблеток «циплодол».(л. д. 14)

Протокол личного обыска задержанного ОСОБА_3 от 12.09.2007 года составленный в 16 час. 50 мин. оперуполномоченным Глуховского ГРОВД Сильченко В.М. в присутствии тех же понятых свидетельствует, что у подсудимого выявлено и изъято полиэтиленовый прозрачный пакет с высушенной, измельченной массой растительного происхождения с характерным запахом конопли и 8 штук таблеток в упаковке «циплодол».

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что подсудимого задержали за админправонарушение, при этом, как правило, при админзадержании проводится дежурным личный осмотр в присутствии понятых. Когда ОСОБА_3 выложил из кармана полиэтиленовый пакетик с растительной массой и сказал, что это конопля, дежурный сразу, составляя протокол, позвал его, сообщив об обнаруженном, понимая, что это уже похоже на преступление, поэтому он составил второй протокол с участием тех же понятых, с разницей во времени в 5 минут.

Ни он, никто другой из работников милиции, в его присутствии, не передавали раньше подсудимому выявленный пакет с коноплей и не просили взять на себя преступление. Подсудимый сам при обнаружении пояснил, что сорвал верхушки дикорастущей конопли в поле около улицы Лермонтова в г. Глухове, насушил, чтобы курить, и носил при себе. Такие же пояснения он дал дежурному, когда он отбирал у него письменное объяснение сразу после обнаружения, (л. д. 12)

Аналогичные пояснения, более подробные и последовательные, даны были подсудимым старшему участковому Гремяцкому С.М. (л.д. 22,23), а также при предъявлении обвинения и допросе его в качестве обвиняемого (л. д. 80-85,97-98,100), никаких замечаний, дополнений к данным объяснениям ОСОБА_3 не делал, о чем он подтвердил и в судебном заседании, что содержание протоколов, его объяснений соответствует тому, что он пояснил.  Лица, которые его допрашивали, в том числе и следователь Гузеева М.С, на него никакого воздействия не оказывали, о чем подтвердила суду и Гузеева М.С

Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (бывшей жены) в судебном заседании полностью опровергают утверждения подсудимого, что 09.09.2007 года, он целый день пробыл с женой, и не имел возможности нарвать конопли, кроме того, из их пояснений усматривается, что улица Лермонтова проходит параллельно, рядом с улицей СЦенского, где они живут, т. е., есть основание суду сделать вывод, что ОСОБА_3имел время и возможность самостоятельно приобрести коноплю.

Ссылаясь на то, что преступление по ст. 309 ч.2 УК Украины сфальсифицировано работниками милиции, которые ему передали коноплю и уговорили взять на себя это преступление, подсудимый не смог ни в одном из судебных заседаний назвать конкретного  работника милиции.

На основании его пояснений, были сделаны проверки работниками Сумского УВД и Глуховской прокуратурой и, из результатов проверки усматривается, что не было обнаружено никаких нарушений, допущенных работниками милиции, при задержании ОСОБА_3 и при оформлении процессуальных документов (л. д. 201-206).

Основанием для задержания подсудимого и доставки его в ГРОВД были совершенные им админправонарушения по ст. 51 КоАП Украины, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. (л. д. 207,220)

Действующее законодательство и «Правила содержания лиц, подвергнутых админаресту» не предусматривают никаких ограничений в отношении админарестованых, которые бы свидетельствовали, что они не могут быть привлечены в качестве понятых, поэтому считать, что протоколы личного осмотра и обыска ОСОБА_3 не являются доказательством, сфальсифицированы, у суда оснований нет (л. д. 199,13,14).

5

Кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что именно указанные в протоколах лица, были присутствующими, когда он доставал из карманов брюк вещи, которые там находились.

В судебном заседании ОСОБА_3 в подтверждение своей непричастности к обнаруженному пакетику с коноплей, пояснил, что 14.09.2007 года работники милиции забрали его из камеры и угощали спиртными напитками, о чем он рассказал сокамерникам.

Однако, свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании не подтвердил, что подсудимый возвратился в камеру в состоянии алкогольного опьянения и рассказывал, что его уговорили взять на себя преступление. Суду он пояснил, что ОСОБА_3 сказал, что конопля эта не его, а чья она и где он ее взял - пояснений не давал.

Кроме того, в этих пояснениях подсудимый не последователен, в предыдущем судебном заседании он ссылался на эти события от 12.09.2007 г. (л. д. 234).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что его доставили в ГРОВД в обеденное время, разъяснили, что он скомпрометировал себя совершенными преступлениями, поэтому уговорили взять пакетик с коноплей, а потом его выдать, и что если бы это была его конопля, он имел возможность ее выбросить.

Однако, суд считает, это не убедительным, поскольку ни сам ОСОБА_3, ни свидетель ОСОБА_10 не смогли назвать точное время, когда был обнаружен в ее квартире подсудимый.

Из приговора Глуховского горрайсуда от 13.07.2004 года усматривается, что ОСОБА_3 был осужден судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, причем, ранее, 21.12.1994 года, он также был судим за аналогичное преступление ( ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 г.) и тоже к мере наказания в виде лишения свободы (л.д. 104-107), поэтому, он, будучи хорошо осведомленным о мерах наказания за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, не мог не понимать о мере ответственности за содеянное, причем при не отбытом сроке условно-досрочного освобождения, поэтому, суд считает, что все вышеизложенные пояснения подсудимого не состоятельны, направлены на то, чтоб завести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное.

Из вывода судебно-химической экспертизы № 428 от 04.10.2007 года усматривается, что, изъятое у ОСОБА_3, растительного происхождения вещество является особо опасным наркотическим средством канабисом (марихуаной), вес которого в высушенном состоянии 9,11г.

Поэтому, критически оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 309 ч.2 УК Украины, поскольку он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, повторно.

Избирая для подсудимого меру наказания, суд учитывает, как смягчающее ответственность обстоятельство, что он молод, имеет проблемы со здоровьем.

К отягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит, рецидив совершенных преступлений.

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств дела совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая материальное и семейное положение, суд считает, что ему следует избрать меру наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении

6

преступления предусмотренного ст.395 и ч.2 ст.309 УК Украины и назначить ему:

·по ст. 395 УК Украины - 6 месяцев ареста;

·по ст. 309 ч.2 УК Украины - 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70 , 72 УК Украины по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 3 года лишения свободы.

Руководствуясь ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания частично присоединить, 8 месяцев не отбытой меры наказания по приговору Глуховского горрайсуда от 13.07.2004 года и окончательно определить к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбытия меры наказания исчислять с момента задержания с 24.10.2007года.

Вещественные доказательства - канабис (9,11 г) уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы на проведение судебно-химической экспертизы 228 грн.81 коп. в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Сумской области.

Приговор суда может быть обжалован в Сумской Апелляционный суд через Глуховский горрайсуд в течении 15 суток с момента оглашения участниками процесса, в тот же срок, с момента получения копий данного приговора осужденным. СПРАВКА

Согласно определения коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Сумской области № ц_606 от 11 ноября 2008 года,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пригошр Глуховского горрайонного суда Сумской области от 04 августа 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию на этот приговор - без удовлетворения.

На основании ст. 365 УПК Украины предложить горраионному суду уточнить дату последней судимости ОСОБА_3