Справа 2- 47

2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня  2007 року.                   смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі  головуючого - судді      Коваленка В.К.

при секретарі                                                 Марієвській Н.А.

з участью:

представника позивачки - ОСОБА_3 представника відповідачки- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Романівської сільської ради про виз­начення додаткового строку достатнього для подання заяви про  прийняття  спадщини,  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,діда ОСОБА_5.

В процесі розгляду справи,до справи був притягнутий належний відповідач ОСОБА_2.

В заяві вона вказує,що після смерті діда відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки виданої Брусилівською державною нотаріальною конторою Житомирської області спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася та спадщина ніким не приймалася.

У встановлений строк з заявою про прийняття спадщини не зверталася так як після смерті спадкодавця в будинку за­лишився проживати син померлого її дядько ОСОБА_6 і тому вона думала,що він прийняв та належним чином оформив  спадщину.Але він цього не зробив.

Просила визнати причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини три­валістю в один місяць .

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав по наведених в позовній заяві мотивах.Вважає,що спадщина повинна оформлятися по місцю знаходження майна а у нотаріуса спадщина на його майно не оформлялася.

Представник відповідачки позов ОСОБА_1 не виз­нав   і   показав,що  згідно  ст.549  ЦК України  \Закону який  діяв  на час  смерті  ОСОБА_5 \чоловік його   довірительки  ОСОБА_6 фактично вступив в управління або володіння майном.Це підтвержує довідка Романівської  сільської  ради. На  її чоловіка був також складено   заповіт  померлими  ОСОБА_5 та матір"ю  ОСОБА_7.Після  смерті чоловіка  вона прийняла спадщину,що підтвержує свідоцтво про право на спадщину за законом.

Враховуючи викладене,суд вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом достовірно встановлено,що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті своїх  батька та матері, так як він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном як того вимагала ст.549 ЦК України,норма якої  діяла на той час.Це підтвержується довідкою Романів-ської сільської ради\а.с.29\.Це в позовній заяві вказує і сама позивачка.

Крім того  в спаві є заповіт \а.с.32\ який на день смерті  не змінений та не скасовано в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 все своє майно заповідали своєму синові ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за зако­ном жінка ОСОБА_6 ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги прийняла,після смерті чоловіка, спадщину\а.с.З3\

Тверження представника позивача,що спадщина повинна оформлятися по місцю знаходження майна є безпідставними так як згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.Спадкодавець остан­нім часом проживав в м.Києві де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер \а.с.З6\.

Так як спадщина прийнята,суд відмовляє позивачці ОСОБА_1  у визначенні їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 діда ОСОБА_5

Керуючись    ст.ст.10,11,15,60,88,196,209,215-218,294 ЦПК України, ст.ст.549\1963 року\,1221 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

В  позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження.