Справа № _2-43/2007 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 p.

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого -    судді                                          Седун Ф.В.

При секретарі                                      Довгаленко О. І.

З участю               позивача                 ОСОБА_2

Представника позивача            ОСОБА_1

Представника відповідача    Ніколайчука А. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 до Соловіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про зміну формулювання причин звільнення та укладення трудового договору

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Соловіївської зага­льноосвітньої школи 1-111 ступенів про укладення трудового договору. В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги вимогою про зміну формулювання причин звільнення про що подав 26.12.2006 року позовну заяву. Свої вимоги позивач аргументує тим, що в період з 01.01.1998 року по 01 листопада 2005 року він працював в Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів с. Соловіївка Брусилівського району на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 3 01 листопада 2005 року був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 квітня 2006 року закінчився опалювальний сезон і його згідно наказу НОМЕР_1 було звільнено з ро­боти відповідно до ст. 36 КЗпП України. Вважає, що формулювання причин звільнення вказане в наказі від 15.04.2006 року є неправильним, так як вважає, що при переведенні його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним був укладений трудовий договір на невизначений строк . Вва­жає , що його звільнено не з закінченням опалювального сезону, а по ч. 1 п. 4 ст. 36 , ч. 1п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з скороченням штату працівників . В період з 18.04.2006 року пере­бував на обліку у центрі зайнятості. В жовтні 2006 року, знаючи що починається опалювальний сезон , взявши направлення Брусилівського районного центру зайнятості звернувся до директо­ра Соловіївської ЗОШ з проханням прийняти його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, але йому було відмовлено у зв"язку з тим що вакансія ІНФОРМАЦІЯ_2 була зайнята. Вважає відмову в прийнятті на роботу незаконною, оскільки він має переважне право на при­йняття його на роботу. Просить визнати формулювання причин звільнення його з роботи не­правильним та такими , що не відповідає чинному законодавству, викладених в наказі НОМЕР_1 від 15 квітня 2006 року, та змінити формулювання і вказати причину звільнення у зв"язку з скоро­ченням штату працівників згідно ч. 1 п. 4 ст. 36 , ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зобов"язати Со-ловіївську загальноосвітню школу 1-111 ступенів с. Соловіївка Брусилівського району Жито­мирської області укласти з ним трудовий договір про роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів , вказаних в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що на посаду оператора газової котель­ні він був переведений за його проханням згідно поданої ним заяви. Після закінчення опалюва-

Стор. 2

льного сезону він був звільнений з роботи по ст. 36 КЗпП України , отримав трудову книжку, ста на облік в центрі зайнятості. Підстави звільнення не оскаржував , так як вважав що буде працювати далі. Перед початком опалювального сезону отримав направлення з центра зайня­тості 13.10.2006 року , прийшов до директора школи разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5. Дійсно, йому центр зайнятості в направленні на працевлаштування помилково вказав тепломережу і він поїхав у центр зайнятості виправити помилку. Коли 16.10.2006 року прийшов з направленням до директора школи, то той відповів, що посади зайняті, вільного місця не має. Вважає, що він мав більше права на зайняття посади ІНФОРМАЦІЯ_2 як ОСОБА_5 , так як він багато років працював у школі. Наказу про скорочення штатів по школі не було , такий наказ не оголошувався, до його відома не доводився, про скорочення штатів він не по­переджався. В наказі про звільнення вказано , що його звільнили в зв"язку з закінченням опа­лювального сезону за ст. 36 КЗпП України , але не вказано пункт чи частину даної статті. Тому він вважав, що буде працювати на слідуючий опалювальний сезон , вважає що його звільнили в зв"язку з скороченням штатів , так як трудовий договір з ним був укладений на невизначений строк. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюють тільки під час опалювального сезону, але це мо­же бути і постійна посада . Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Ніколайчук А. В. в судовому засіданні позов не визнав , під­тримав свої письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_2 був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 за власним проханням згідно поданої ним заяви. Посада ІНФОРМАЦІЯ_2 це тимчасова посада, а не постійна, як вказує позивач. Це посада на період виконання певної роботи , на період опалювального сезону. Позивач це знав , з ним був прове­дений інструктаж . В кошторисі навіть кошти на оплату операторів закладаються тільки на пе­ріод опалювального сезону. По закінченні опалювального сезону працівники - оператори газо­вої котельні звільняються , їм видається трудова книжка і всі трудові стосунки з ними припи­няються. По закінченні опалювального сезону він звільнив позивача згідно ст. 36 КЗпП Украї­ни. В наказі і в трудовій книжці вказано причину звільнення - в зв"язку з закінченням опалюва­льного сезону, це п. 2 ст. 36 КЗпП України, була допущена неточність , в наказі не вказана стаття звільнення . Ця помилка, допущена в наказі про звільнення ОСОБА_2- виправлена. Ніякого скорочення штатів не було, ніякий наказ про це не видавався . Після звільнення ОСОБА_2 отримав трудову книжку, перебував на обліку в центрі зайнятості. По штатному розпису потрібно було прийняти трьох працівників на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а 13.10.2006 року по направленню від центра зайнятості прийшло чотири працівника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . У ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стаж оператора га­зової котельні більший ніж у ОСОБА_2. Крім того у ОСОБА_2 в направленні був вказаний об"єкт працевлаштування - тепломережа, а не відділ освіти . Коли ОСОБА_2 16.10.2006 року підійшов до нього з переписаним направленням , то вільної посади вже не було , так як розпочався опа­лювальний сезон , люди були прийняті на роботу і вже працювали із 15.10.2006 року. Тому ви­моги ОСОБА_2 безпідставні і посилання його на ст. 40 та ст. 42-1 КЗпП України на які по­силається позивач теж безпідставні. ОСОБА_2 раніше не оспорював свого звільнення , був згід­ний з наказом про звільнення . Просить позов не задовольняти.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, ви­вчивши матеріали справи та дослідивши докази, розглянувши позов в межах заявлених позов­них вимог суд приходить до слідуючого :

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_2 з 1.01.1998 року по 01.11. 2005 року працював в Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 .3 01 листопада 2005 року згідно поданої ним заяви переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. З 15.04.2006 року звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв"язку з закінченням опалювального сезону за ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України . Ці обставини під­тверджуються копіями наказів по Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенівНОМЕР_2, НОМЕР_3  НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , уточненим наказом НОМЕР_5, копією трудової книжки позивача та копією заяви позивача про переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути п. 1- безстроковим , що укладається на невизначений строк , п. 2- на визначений строк, встановлений за погоджен-

Стор. З

ням сторін , п. 3- таким , що укладається на час виконання певної роботи . Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23 ) є підставою припинення трудо­вого договору.

Як встановлено в судовому засіданні посада ІНФОРМАЦІЯ_2 не є постійною , а є тимчасовою . Працівники приймаються на роботу на період опалювального сезону, шляхом видачі наказів про прийняття на роботу в зв"язку з початком опалювального сезону та звіль­нення з роботи в зв"язку з закінченням опалювального сезону. Ці обставини підтверджуються показами представника відповідача, довідкою відділу освіти Брусилівської райдержадміністра­ції , звітом про наявність вакансій ІНФОРМАЦІЯ_2 по Соловіївській ЗОШ 1-111 ст. з вказівкою на сезонний характер роботи , копіями наказів по Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів НОМЕР_7 ,НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , уточненим наказом НОМЕР_5, копією трудової книжки позивача з зазначенням звільнення по ст. 36 КЗпП України .

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23 ) є підставою припинення трудового договору.

Позивач ОСОБА_2 був звільнений з роботи в зв"язку з закінченням опалювального сезону, про що свідчить копія наказу по Соловіївській загальноосвітній школі 1-111 ступенів НОМЕР_1 від 15.04.2006 року, уточненого наказом НОМЕР_5, копія трудової книжки позивача. Формулювання причин звільнення в наказі зазначено чітко - в зв"язку з закінченням опалювального сезону. Дане формулювання відповідає п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України . Тому вимога позивача про зміну формулювання причини звільнення у зв"язку з скороченням штату працівників згідно п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є безпідставною , не підтвер­дженою жодним доказом.

В судовому засіданні встановлено , що наказ про скорочення штату Соловіївської ЗОШ 1-111 ступенів не видавався, до відома працівників не доводився . Це підтверджується показа­ми представника відповідача, показами самого позивача, типовим штатним розписом на 2006 рік, звітом про наявність вакансій , що подавався в центр зайнятості.

( а. с. 20 ,23 )

Підстав для визнання формулювання причин звільнення неправильним та застосування ст. 235 ч. З КЗпП України суд не вбачає.

Будучи звільненим з роботи з 15.04.2006 року в зв"язку з закінченням опалювального се­зону , а не за скороченням штатів , отримавши трудову книжку, позивач формулювання при­чин звільнення у встановлений ст. 233 КЗпП України не оспорював .

Не підлягає задоволенню також вимога позивача про укладення з ним трудового догово­ру-

В судовому засіданні встановлено , що перед початком опалювального сезону 2006 року було три вільні вакансії операторів газової котельні по Соловіївській ЗОШ 1-111 ступенів . По направленню центра зайнятості 13.10.2006 року по питанню прийняття на вказані посади звер­нулось чотири чоловіки , в т.ч. і позивач ОСОБА_2 у якого в направленні було вказано об"єкт працевлаштування - тепломережа, а не відділ освіти. Коли ОСОБА_2 16.10.2006 року з відповідним направленням центра зайнятості у відділ освіти звернувся з приводу свого працевлаштування на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 в Соловіївську ЗОШ , то йому було відмовлено , так як опалювальний сезон розпочався і всі вакансії операторів газової котельні були зайняті. Дані обставини підтверджуються показами представника відповідача, показами позивача ОСОБА_2, копією наказу по Соловіївській ЗОШ 1-111 ступенів НОМЕР_6 про початок опалювального сезону та призначення операторами газової котельні ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 15.10 .2006 року до 15.04.2007 року

Посилання позивача на ст. 42 ,42-1 ч. 2 КЗпП України , на те що він має більший стаж роботи в школі від інших прийнятих працівників , що при переведенні його на посаду операто­ра газової котельні з 01.11.2005 року з ним був укладений трудовий договір на невизначений строк суд рахує необгрунтованими , так як вказані статті застосовується у випадках вивільнен­ня працівників у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці, при скороченні чисель­ності чи штату працівників, чого в наявності не було , доводи позивача спростовуються пока-

Стор. 4

зами представника відповідача, довідкою відповідача про стаж роботи операторів газової коте­льні (а. с. 24), копіями посвідченьОСОБА_4, ОСОБА_5, посада ІНФОРМАЦІЯ_2 є тимчасовою і з урахуванням характеру роботи обмежується визначеними строками по вико­нанню певної роботи.

А тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 79,81 , 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Житомирсь­кій області підлягають стягненню судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79,81,88,209 ,212 ,213,215 ЦПК України, ч. 1 ст. 23 ; п. 2,4 ч. 1 ст. 36 , ст. 235 ч. З , ст. 40 ч. 1 п. 1 , ст. 42, ст.42-1ч.2 Кодексу Законів про працю України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Соловіївської загальноосвітньої школи 1-111 сту­пенів про зміну формулювання причин звільнення та укладення трудового договору залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Житомирській області судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.