Справа № 2а-31/2009р.

                                                 ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2009р.

                 Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:                        Єгорової Н.І.

При секретарі:                               Маковецькій Л.А.

За участю представника:            ОСОБА_2

Розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ВДАЇ м.Миколаїва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст..122 ч 2 КУпАП від 10.12.2008р.,

                                                ВСТАНОВИВ:

           Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАЇ м.Миколаїва про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч2 КУпАП посилаючись на те, що 10.12.2008р. заступником командира 1 взвода  роти ДПС ВДАЇ м.Миколаїва був складений протокол відносно позивача про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..122 ч2 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки не вчинював ніяких правопорушень.  !0.12.2008р. ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. В.Морській м.Миколаїва до перехрестя вул.. Пушкінської. Продовжуючи рух на зелене світло світлофора, повернувши наліво на вул.. Пушкінську, не завершивши повністю маневру, вімкнулося жовте світло світлофору і в цей час його зупинив працівник ВДАЇ. Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху позивач закінчував маневр, як передбачено вимогами чинного законодавства і тому вважає, що постанова про накладення на нього штрафних санкцій винесена незаконно.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

          Представник відповідача- заступник командира 1 взвода роти ДПС ВДАЇ м.Миколаїва Доценко А.В. позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1. порушив п.8.7.3 п.г Правил дорожнього руху, рухаючись 10.12.2008р. транспортним засобом по вул.. В.Морській на жовтий сигнал  світлофора, чим спричинив правопорушення і за яке був законно притягнутий до адміністративної відповідальності..

          Вислухавши сторони, свідка , допитаного в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із слідуючих підстав.

           Із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2008р. в м.Миколаїв, 14.55 год водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом державний знак НОМЕР_1 по вул.. В.Морська, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та виконав поворот ліворуч на вул.. Пушкінську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3  «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..122 ч 2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення 10.12.2008р. Постановою від 10.12.2008р. заступника командира 1 взвода роти ДПС   ВДАЇ м.Миколаїва  водій ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

             Із пояснень  працівника ДПС ВДАЇ в судовому засіданні встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1. знаходився другий в колоні транспортних засобів,. які  рухалися в одному напрямку до перехрестя, про що було зазначено і в письмових поясненнях ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення.. Перед перехрестям вул..В.Морської та Пушкінської ввімкнувся зелений миготливий сигнал світлофору і транспортний засіб, який був перший в зазначеній колоні, продовжив рух. Позивач ОСОБА_1. незважаючи на те, що його транспортний засіб другий в колоні і час зміни сигналів  рахується в секундах, не зробив зупинку перед  світлофором, опинившись на перехресті при жовтому, забороняючому рух,  сигналу світлофора. Аналогічні пояснення дав  і свідок ОСОБА_3., допитаний  в судовому засіданні.

            Позивач ОСОБА_1. не заперечує проти того, що дійсно його автомобіль знаходився другий в колоні транспортних засобів перед виїздом на перехрестя. Рух транспортного засобу, яким він керував, розпочався на миготливий зелений сигнал світлофора і виїхавши на перехрестя ввімкнувся  жовтий сигнал, але за Правилами дорожнього руху  він продовжив рух, щоб не перешкоджати  іншому транспорту.

             Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати  його рух та безпечно керувати ним.

              Відповідно до п.8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України- зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, що забороняє рух; пп. «г» передбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

              Аналізуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1. не були  вжитті заходи до безпечності руху  при виїзді на перехрестя, а саме: не враховані умови, що часу  зміни сигналів достатньо було тільки транспортному засобу, який рухався в колоні першим. Водій повинен був передбачити, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух і прийняти заходи до зупинки транспорту.

               Таким чином, в діях ОСОБА_1. міститься склад  правопорушення, передбаченого ст..122 ч2 КУпАП. Постанова заступника командира 1 взвода роти ДПС ВДАЇ м. Миколаїва від 10.12.2008р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування у суда не має.

               Крім того, позивач ОСОБА_1. стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ВДАЇ не були роз*яснені йому права, чим порушено  право   на захист.

             Досліджуючи письмові докази суд приходить до висновку, що ствердження позивача спростовуються його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення  під написом , в якому зазначено, що з правами та обов*язками відповідно до ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП він ознайомлений, а тому порушення права на захист суд не вбачає.   

              Керуючись ст.18 ч 1 п.2 , 9,11,12,17,160,162,167 КАС України, суд

                                                             ПОСТАНОВИВ:

               В задоволені позову  ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ВДАЇ м.Миколаїва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч2 КУпАП від 10.12.2008р. - відмовити.

               Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст..186 КАС України.

Суддя:                                                                                                Н.І.Єгорова  

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: