Справа № 2-45/2009р.

                                 У Х В А Л А

                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого   2009р.

          Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:                   Єгорової Н.І.

При секретарі:                            Маковецькій Л.А.

За участю представника:           ОСОБА_3.

Розглянувши в відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ сумісного майна подружжя, 

                                 ВСТАНОВИВ:

           Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору про поділ сумісного майна подружжя.

          В ході розгляду позовної заяви по суті позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 18.11.2008р. клопотання позивачки було задоволено і призначена судово-психіатрична експертиза.

          У зв*язку з неявкою двіччі позивачки ОСОБА_1. на  обстеження з приводу проведення експертизи , цивільна справа була повернута до суду без виконання ухвали суду.

          Після повернення справи до суду  позивачка  двічі ( 09.02.2009р. та 23.09.2009р.) в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток та квитанція про направлення телеграми, про причину неявки суд не повідомила.

          Згідно ч 3 ст.169 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

          Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що позивачка повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, суд   приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

          Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про стягнення з позивачки судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, оскільки позивачка не з*явилася на експертизу і двічі не з*явилася в судове засідання по справі , враховуючи, що позивачка сама клопотала про призначення експертизи..

         Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги  відповідача відповідають нормам ст..89 ЦПК України , оскільки суд вважає, що дії позивачки можна вважати необґрунтованими.

          Керуючись ст.169 ч.3,   89 , 210  ЦПК  України, суд

                                                     УХВАЛИВ:

           Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ сумісного майна подружжя  - залишити без розгляду.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі  в розмірі 500 грн. за надання відповідачу правової допомоги.

         Ухвала  набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку, передбаченому ст.294-295 ЦПК України.

Суддя:                 підпис                                                        Н.І.Єгорова

 Копія вірна:

Суддя:

Секретар: