Справа №2-454/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р. Ленінський районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницька Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю позивачки: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Донецька

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,  стягнення  суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів,  та стягнення суми. В обґрунтування позову зазначила,  що у вересні 2007 року вона звернулася до відповідача,  який здійснює приватну підприємницьку діяльність з проханням про заміну балконного блоку її квартири за адресою: АДРЕСА_1 на металопластиковий. Між сторонами був укладений усний договір про виконання вказаних робіт,  згідно рахунку б/н від 17.09.2007 р. позивачка сплатила відповідачеві вартість блоку та робіт в сумі 2100 грн. Роботи по виготовленню та встановленню балконного блоку були доручені відповідачем робітнику ОСОБА_4,  з яким він особисто приїздив до квартири позивачки проводити заміри. 5 жовтня блок був доставлений до квартири позивачки,  6 жовтня майстер ОСОБА_4 почав його встановлювати,  при цьому працював молотком,  при простукуванні молотком поперечної планки вікна,  у верху з лівої сторони виникла тріщина,  яку майстер обіцяв залити рідким пластиком,  крім того не були повністю з* єднані вікна з дверима,  внаслідок чого виникло перекошення дверей,  навіси не підійшли до дверей,  оскільки,  як виявилося,  були виготовлені з іншого матеріалу. Всі недоліки майстер обіцяв усунути,  також відповідач,  оглянувши виконані роботи,  запевнив позивачку,  що недоліки будуть усунені. Але до цього часу,  незважаючи на чисельні звернення позивачки до відповідача,  недоліки не усунені,  балконний блок залишився в тому ж стані,  через тріщини в ньому в квартиру заходить холод та дує вітер,  сім'я позивачки зазнає незручностей,  страждань та переживань,  їх звичайний сімейний уклад порушений. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає усунути недоліки,  позивачка   просила стягнути з нього

матеріальну шкоду в сумі 2210 грн. Моральну шкоду в сумі 1000 грн.,  та за надання послуг адвоката при зверненні до суді -200 грн.

В судовому засіданні позивачка збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди,  оскільки на цей час вартість балконного блоку та його встановлення зросла та складає 2370 грн.,  згідно наданої довідки,  тому саме таку суму просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  крім того,  просила стягнути з нього моральну шкоду в сумі 1000 грн. та за послуги адвоката 200 грн.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі,  не заперечував,  що між ним та позивачкою був укладений усний договір на установку балконного блоку,  позивачка в повному обсязі сплатила вартість блоку та його установку. Внаслідок неякісно виконаних робіт майстром ОСОБА_4,  при встановленні блоку в квартирі позивачки були виявлені значні недоліки,  яки він,  як приватний підприємець та особа,  яка несе відповідальність за якість робот,  до цього часу не усунув,  не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди по цінах на сьогоднішній день та згідно наданого позивачкою рахунку на встановлення нового блоку з фірми «Імперія вікон»- 2370 грн.,  моральної шкоди в сумі 1000 грн. та витрат по сплаті послуг адвоката -200грн.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт укладення договору між позивачкою та відповідачем на виготовлення та встановлення балконного блоку в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується рахунком б/н від 17 вересня 2007 року (а.с. 8),  згідно до якого позивачка сплатила відповідачеві за вказані послуги 2210 грн. Сам відповідач не заперечував того що згоден,  що роботи по установці блоку були виповнені неякісно,  блок є непригодним до використанні у квартирі,  що підтверджується також доданими позивачкою до матеріалів справи фотографіями(а.с. 15). На сьогоднішній день позивачкою укладений новий договір на доставку та установку балконного блоку на суму 2370 грн. з фірмою «Імперія вікон» (а.с. 16-17).

Згідно до  ст.  614 ч.1 ЦК України,  особа,  яка порушила зобов"язання,  несе відповідальність за наявності її вини,  якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст 906 ЦК України збитки,  завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату,  підлягають відшкодуванню виконавцем,  у разі наявності його вини у повному обсязі,  якщо інше не встановлено договором.  Виконавець,  який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності,  відповідає за це порушення,  якщо не доведе,  що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3  ст.  10 Закону України «Про захист прав споживачів»,  у разі виявлення недоліків у виконаній роботі(наданій послузі),  споживач має право вимагати  відшкодування  завданих  йому  збитків  з  усуненням  недоліків

виконаної роботи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 2370 грн.

Крім того,  позивачці,  як вважає суд,  була діями відповідача заподіяна моральна шкода,  оскільки вона та її сім'я зазнали незручностей,  позивачка хвилювалась,  внаслідок відмови відповідача усунути недоліки змушена звертатися до суду,  витрачаючи свій особистий час.

Згідно  ст.  1167 ГК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  при наявності її вини. Суд вважає,  що саме відповідач винен в заподіянні шкоди позивачці,  тому з нього на її користь підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн.

Відповідно до  ст.  84 ЦПК України,  з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по оплаті послуг адвоката при складенні позовної заяви в сумі 200 грн.(а.с.  9),

Крім того,  згідно  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  а також на користь позивачки витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

На підставі  ст.   ст.  10,  22,  23 Закону України «Про захист прав споживачів»,   СТ. . СТ.  614ч.1,  906ч.1,  1167 ЦК України,  керуючись  ст.   ст. 10,  11,  209,  212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2370 грн.00 коп.,  моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати 230грн.,  а всього 3600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.