Дело № 11-412\2008 г.
категория: ст. 309 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Наумова И.Н.
Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2008 года апреля месяца 04 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Орлянской В.И.
судей: Горбатенко Е.М. , Сахариленко А.Г.
прокурора: Самойленко Т.А.
осужденных: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 315 ч.2, 309 ч.3 УК Украины и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 декабря 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Ровеньки Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, работает по найму, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, -
осужден по ст. 315 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 309 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на 2(два) года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - подписка о невыезде.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Ровеньки Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим: 07.10.2004 года Ровеньковским городским судом по ст. 297 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком на 1 год; 03.03.2006 года Де-бальцевским городским судом Донецкой области по ст. ст. 309 ч.2, 71 ч. 1, 72 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобо дился 25.04.2007 года из Первомайской ИК № 117 Харьковской области по постановлению Харьковского городского суда Харьковской области от 17.04.2007 года на основании ст. 81 УПК Украины условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней, -
осужден по ст. 309 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 03.03.2006 года в виде № (трех) месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с 18 декабря 2007 года.
С осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 взысканы судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины за производство экспертизы наркотических средств.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в склонении несовершеннолетнего лица к потреблению наркотических средств, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в незаконном приобретении, изготовлении, производстве, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с привлечением несовершеннолетнего при следующих обстоятельствах.
6 июля 2007 года примерно в 15 часов ОСОБА_2, находясь на улице 30 лет Победы г.Ровеньки-2 Луганской области, имея умысел на склонение несовершеннолетнего ОСОБА_3 к употреблению наркотических средств, предложил последнему на поле, расположенном на пос. Киевский г.Ровеньки собрать верхушечные части дикорастущей конопли, перетереть их ладонями рук, чтобы в последствии употребить путем курения через самодельное приспособление, чем вызвал у ОСОБА_3 желание употребить указанное выше наркотическое средство.
6 июля 2007 года в 15 час. ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, производство, хранение наркотических средств, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено и постановлением Ровеньковского
горсуда от 18.12.2007 года применены принудительные меры воспитательного характера - он передан под надзор матери - ОСОБА_4), пришли на поле, расположенное в районе демонтированных сельскохозяйственных зданий на пос. Киевский г.Ровеньки Луганской области, где путем перетирания - ладонями рук верхушечных частей дикорастущей конопли, изготовили вещество растительного происхождения, которое перенесли в близлежащую лесополосу и поместили в заранее изготовленное ими самодельное приспособление для употребления наркотических средств.
В тот же день, в 17 час. 15 мин. при проведении личного досмотра ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в отношении которого уголовное дело прекращено и постановлением Ровеньковского горсуда от 18.12.2007 года применены принудительные меры воспитательного характера - он передан под надзор матери - ОСОБА_4, работники милиции обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющееся согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - смолой каннабиса (гашишем), общая масса которого составила 1, 75 грамма.
Из смысла поданной апелляции и дополнениях к ней осужденного ОСОБА_1 следует, что он, не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, направлении дела для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы его ведения, под влиянием чего он был вынужден подписывать требуемые от него документы, содержащиеся в материалах дела, в которых он фактически оговорил себя, поскольку адвокат ему предоставлен не был, а он сам является юридически не грамотным, кроме того, он считает, что в его действиях отсутствует состав ст. 309 УК Украины, поскольку для его наличия, по его мнению, необходимо изъятие не менее 5 гр. каннабиса, в то время, как лично у него было изъято лишь 0, 75 гр. данного наркотического средства, а общая масса изъятого на троих составила 1, 75 гр. Кроме того, при назначении ему наказания он считает, что судом первой инстанции не были взяты во внимание те обстоятельства, что он проживает в гражданском браке с ОСОБА_5, от которого они имеют малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, которые находятся у него на иждивении, кроме того, на иждивении у него также находится и его больная мать.
Осужденный ОСОБА_2, а также несовершеннолетний ОСОБА_3 ( в отношении которого уголовное дело прекращено и постановлением Ровеньковского горсуда от 18.12.2007 года применены принудительные меры воспитательного характера - он передан под надзор матери - ОСОБА_4) приговор и постановление суда первой инстанции не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего приговор суда первой инстанции отменить, дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным и основывается на собранных и исследованных в установленном законом порядке и проведенных судом первой инстанции доказательствах.
Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины, пояснял, что 06.07.2007 года он шел к своей матери на пос. Киевский, по дороге встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 предложил пойти на поле пос. Киевский в районе коровников, где собрать коноплю. Он согласился с ними и они все втроем пошли на поле. Собрали пыльцу с конопли, перетерли ее, сложили ее на лист бумаги. Он предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пойти на пос. Киевский и покурить через бульбулятор коноплю. ОСОБА_2 не соглашался, но сказал, что пойдет с ними за компанию. ОСОБА_3 согласился сразу. Они пошли в посадку, заправили бульбулятор хотели закурить, но были задержаны работниками милиции. В содеянном он раскаивается.
(л.д. 170)
При допросах в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 давал аналогичные показания, при этом уточнял о том, что свою вину признает полностью, чистосердечно раскаивается, показания, которые он давал, были даны им добровольно, меры физического и психологического воздействия к нему не применялись.
(л.д. 121, 127).
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял, что 6.07.2007 года, примерно в 15 часов он встретил случайно на ул. 30 лет Победы ОСОБА_1, с которым они договорились пойти в район коровников на пос. Киевский, собрать коноплю, чтобы потом сделать из нее гашиш. ОСОБА_1 согласился. Они пришли на поле, вместе с ними был ОСОБА_3, к которому он ранее зашел, ходили с ним в город к его брату за деньгами. Он начал заниматься наркотиками с 2005 года, курил. Он знал, что ОСОБА_3 также употребляет наркотики - курил. На поле они собрали пыльцу с конопли, перетирали и складывали на лист бумаги. Он свою часть положил в карман в пачку сигарет. ОСОБА_1 предложил собранную ими коноплю покурить. Они согласились. Пошли в посадку, положили коноплю в бульбулятор, не успели покурить, были задержаны работниками милиции. Предлагая ОСОБА_3 пойти собрать коноплю, он знал о том, что тот несовершеннолетний и употребляет наркотики. Он раскаивается в содеянном, сделал необдуманный проступок.
(л.д. 171-172)
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 давал аналогичные показания.
( л.д. 40, 46).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что он пробовал наркотики один раз в 2006 году. 6.07.2007 года к нему домой пришел
ОСОБА_2 и вместе с ним они пошли к его брату на ул. Ленина г.Ровеньки. ОСОБА_2 взял у того денег и они пошли снова на пос. Киевский. По дороге они встретили ОСОБА_1. ОСОБА_2 предложил пойти на поле пос. Киевский в район коровников, собрать коноплю. Он согласился. Они все вместе пошли на поле, собрали верхушки конопли, перетерли их, пыльцу сложили на лист бумаги. После этого ОСОБА_1 предложил пойти в посадку на пос. Киевский, покурить коноплю. Он с ним согласился. Они пошли в посадку, сложили коноплю в бульбулятор, хотели покурить, но были задержаны работниками милиции. В содеянном он раскаивается.
(л.д. 172).
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 давал аналогичные показания.
(л.д. 84).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом первой инстанции следует, что тот 06.07.2007 года в качестве понятого был приглашен работниками милиции в Ровеньковский ГО УМВД, где в кабинете № 55 в его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_7, в ходе личного досмотра ОСОБА_2 в левом кармане шорт последнего была обнаружены пачка сигарет « Chesterfield», в котором находился бумажный сверток, с измельченным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_2, данное вещество - перетертая конопля, которую он хранил при себе для собственного употребления. Также в его присутствии и в присутствии ОСОБА_7 работники милиции при проведении личного досмотра ОСОБА_1 в правом кармане шорт последнего обнаружили и изъяли бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_1, данное вещество является смесью табака и перетертой конопли, которое он изготовил сам и хранил для собственного употребления.
(л.д. 32).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом первой инстанции следует, что тот давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
(л.д. 31).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом первой инстанции следует, что тот пояснял, что 6.07.2007 года он в качестве понятого был приглашен работниками милиции в Ровеньковский ГО УМВД, где в кабинете № 55 в его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_10 в ходе личного досмотра ОСОБА_3 в правом кармане шорт последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_3, данное вещество - перетертая конопля, которую он изготовил для собственного употребления путем курения.
(л.д. 34).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом первой инстанции следует, что тот давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
(л.д. 86).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что подсудимый ОСОБА_2 является ее сыном и она может охарактеризовать его с положительной стороны.
(л.д. 174).
Из протокола личного досмотра ОСОБА_2 от 6.07.07 г. (л.д. 6) следует, что в правом кармане его шорт, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой находился бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета.
Из протокола личного досмотра ОСОБА_1 от 6.07.07 г. (л.д.20) следует, что в правом кармане его шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета.
Из протокола личного досмотра ОСОБА_3 от 6.06.07 г. (л.д. 13) следует, что в правом кармане его шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета..
Из заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 5705\1909 от 27.07.2007 г. (л.д. 62) следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - смолой каннабиса ( гашишем), первоначальная масса которого составила 0, 8 грамма.
Из заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 5703\1908 от 17.07.2007 г. (л.д.60) следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_1, представляет собой смесь особо опасного наркотического средства смолы каннабиса и табака, первоначальная масса смеси 0, 75 грамма. Первоначальная смесь смолы каннабиса в смеси 0, 6 грамма.
Из заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 5704\1910 от 17.07.2007 г. (л.д.58) следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством -смолой каннабиса, первоначальная масса смолы каннабиса - 0, 35 грамма.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе осужденного ОСОБА_1 в незаконном производстве, изготовлении, приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с привлечением несовершеннолетнего.
Доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что в ходе досудебного следствия он под воздействием примененных к нему недозволенных методов его ведения оговорил себя, подписав требуемые документы, содержащиеся в материалах дела, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, данная версия была выдвинута последним лишь после рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и никаких
доказательств в ее подтверждение осужденным не представлено, не содержатся они и в материалах дела.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 118-120), осужденному ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия были под роспись разъяснены его процессуальные права подозреваемого, в том числе, его право иметь защитника и свидание с ним до первого допроса, однако, как следует далее из материалов дела, ОСОБА_1 отказался от защитника на досудебном следствии и следователем было в связи с этим вынесено постановление о принятии его отказа от защитника. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОСОБА_1, как следует из протокола судебного заседания, не заявлял ходатайства о назначении ему защитника по делу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины, участие защитника в настоящем уголовном деле, в отношении ОСОБА_1, не является обязательным. В связи с изложенным, коллегия судей считает, что доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что ему в ходе досудебного следствия не был предоставлен адвокат, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а он не был в состоянии себя защищать сам, поскольку является юридически неграмотным, являются необоснованными.
Далее, несостоятельными коллегия судей находит и доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 и в той части, что по его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 309 УК Украины, поскольку для наличия такового количество изъятого наркотического средства в виде смола каннабиса (гашиша) должна составлять не менее 5 гр., в то время, как у него лично было изъято 0.75 гр. смолы каннабиса, а суммарно у всех троих - 1, 75 грамма, поскольку, в соответствии с приказом № 188 от 1.08.2000 года МОЗ Украины, небольшой размер наркотического средства в виде смолы каннабиса (гашиша) составляет до 0, 5 грамма. Поскольку осужденный совершил незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, по предварительному сговору группой лиц, то количество изъятого наркотического средства оценивается суммарно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно сделал вывод о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание того, что он состоит в гражданском браке, от которого имеет малолетнего ребенка, которые оба, а также его больная мать находятся у него на иждивении, также коллегия судей находит несостоятельными.
Назначая наказания осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и избрал ему наказание, соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного ему судом первой инстанции наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 363, 365, 377 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 309 ч.3 УК Украины, оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.