Дело № 11-281/2009 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Россолов В.Б.
Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Шляхова Н.И.,
- судей Люшни А.И., Силина А.Б.,
- с участием прокурора Подобайло В.И.,
- осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2007 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Мерефа Харьковской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 09.07.1993 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- 08.06.1994 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- 14.05.1998 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
- 28.05.2002 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- 28.03.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.317 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 28.03.2007 года в виде 1-го года лишения свободы и окончательно определено к отбыванию 5 лет лишения свободы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.
Как установил суд, 7 сентября 2007 года около 14 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_1, действуя повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, нанес ей удары кулаками в лицо и открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Моторола С 121», стоимостью 235 грн., в котором находился стартовый пакет «Джинс», стоимостью 25 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 260 грн., а также кровоподтек на лице, кровоизлияние в белковую оболочку левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В апелляции с измененными доводами осужденный ставит вопрос об изменении приговора и с учетом данных о его личности и степени тяжести совершенного преступления просит смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, объяснения прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному ОСОБА_1у определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом в полной мере учтены степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, о чем прямо указано в приговоре.
Суд принял во внимание и смягчающие наказание обстоятельства - признание ОСОБА_1 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, не смотря на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.186 УК Украины.
Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено ОСОБА_1 в период испытательного срока, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Что же касается остальных апелляционных доводов осужденного, касающихся фактических обстоятельств дела, то, исходя из положений ч.1 ст.365 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку согласно требованиям ст.299 УПК Украины в суде первой инстанции доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались, так как все участники процесса, в том числе ОСОБА_1, не оспаривали их.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и явились бы основанием для отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.